tag:blogger.com,1999:blog-9062723.post111561406030864819..comments2023-05-06T09:13:10.568-05:00Comments on 今日评论 - Today's Comment: 布什的减税政策是给富人好处,还是相反?今评员http://www.blogger.com/profile/07197950874117956653noreply@blogger.comBlogger10125tag:blogger.com,1999:blog-9062723.post-30767752474097279162008-02-25T19:33:00.000-06:002008-02-25T19:33:00.000-06:00应该说对哪种人更加有利,受益更多。当然从政策的好坏来看,应该是对大多数人有好处才行。应该说对哪种人更加有利,受益更多。当然从政策的好坏来看,应该是对大多数人有好处才行。Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9062723.post-1124035786553063362005-08-14T11:09:00.000-05:002005-08-14T11:09:00.000-05:00可怜的左派宣传受害者。可怜的左派宣传受害者。今评员https://www.blogger.com/profile/07197950874117956653noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9062723.post-1124018947478533652005-08-14T06:29:00.000-05:002005-08-14T06:29:00.000-05:00“他为富人牟幸福、呼儿嗨哟、他是富人的大救星”,这三岁小儿都知道,也要辩护?藕真服了U了“他为富人牟幸福、呼儿嗨哟、他是富人的大救星”,这三岁小儿都知道,也要辩护?藕真服了U了Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9062723.post-1119041889935190392005-06-17T15:58:00.000-05:002005-06-17T15:58:00.000-05:00关单户减税收益的问题,我前面的表达("都应该享有相同的减税幅度")有点不清楚。更清楚的说法应当是“单...关单户减税收益的问题,我前面的表达("都应该享有相同的减税幅度")有点不清楚。更清楚的说法应当是“单户税款总国税的比例”的前变化。你要做除法,也只能这样算,而不是算没有定义的什“单户减税收益”。<BR/><BR/>税收的目的是什,不是对国家的贡献?税法的目的是什?不是调节对国家的贡献比例,而是惩罚高收入,让他们难受?<BR/><BR/>累进税率什时候成了税法的通行精神了?单一税率就不好?今评员https://www.blogger.com/profile/07197950874117956653noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9062723.post-1119041847329189892005-06-17T15:57:00.000-05:002005-06-17T15:57:00.000-05:00copied from here前半部份我没有找到相同方式的列表,不好比较也没法回应,你如果有找到欢...copied from <A HREF="http://2824.blogspot.com/2004/11/blog-post.html" REL="nofollow">here</A><BR/><BR/><BR/>前半部份我没有找到相同方式的列表,不好比较也没法回应,你如果有找到欢迎分享。<BR/><BR/><BR/>我没说过税赋应以户头计,而我提出来的也是单户(或说每缴税单位)的减税收益,不知道你哪里误会了。我的确认为至少得享有相同的减税幅度,是就其收入的百分比言,并非「不管收入多少」。我想我们的看法还是有基本的差异,你着重於每个人「对国家的贡献」,所以你觉得高收入群比重增加,而推论对他们是不利的,但是总税款其实是减少的,而从个人的负担来看,高收入群税款减少其收入的比例是比较多的,在我看来是违反了累进税率的精神。这好像又得涉到对国家功能的定义,至於要抬举我是左派,那就不必了。Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9062723.post-1119029773783183582005-06-17T12:36:00.000-05:002005-06-17T12:36:00.000-05:00REPOST of the 4th post:>>与实际税赋负担还有一段距离,如果加上了薪资所得税P...REPOST of the 4th post:<BR/><BR/>>>与实际税赋负担还有一段距离,如果加上了薪资所得税<BR/><BR/>Payroll tax (PT)怎能加到IIT上面呢?PT中的联邦税就是IIT中的联邦税,不是相加的关系。PT中的州税和地方税不在我们讨论的主题,布什的减税方案,之内。PT中的SST和MT同样也不在我们讨论的主题之内,且,他们都没有变化,因此没有影响我的结论。<BR/><BR/><BR/>>> 从Tax Policy Center这里加一加,前 12.2% 高收入群负担 56.4%,还比 10%/63.6% 少。<BR/><BR/>你这把PT的56.4%IIT的63.6%相比,是把果和橙子放在一起讲。如果要比较的话,关键是要比较这个百分比的前变化情况。也就是说:我的原文中的按照IIT的结果:<BR/>10%的高收入者 65.8 [42.1] --> 63.6 [42.1]<BR/>按照PT算,前两者比较,是变大还是变小了。<BR/><BR/>>>高所得群的负担比例增加有一部份是反映其收入的增加<BR/><BR/>这需要有具数字支持:前10%收入金额(不是户口数)所交的税款和50%收入金额所交的税款总税款的比例变化。我没有看到。<BR/><BR/><BR/>>>但是重点来了,这些减少的金额在各群组的分母数大不相同。低所得群的减税收益要在50%的户口数上分担,而高所得群则是在 1%的户口里享用。所以比较每单位减税前後的收入增加比例,前百分之一的人享受到 4.6% 的税後收入增加<BR/><BR/>这算法怪,是纯政治性的。你的潜在原则是,每家每户,不管收入多少,都应该享有相同的减税幅度。这是典型的左派政治论点。从常识来看,税收当然是应该根收入多少来算,而不是户头来算。<BR/><BR/>从纯统计角度,即使要按照你的表面原则,我们所要计算的也该是:减税收益除以户口数(即单户减税收益,或单户税款总国税的比例)的前变化,而不是单户减税收益的比较。前10%户口所交的税多,他们的单户减税收益显得多。但是如果我们比较单户税款总国税的比例的变化,其结果一定是前10%户口的变化要比50%来的小。<BR/><BR/>>>但是要选择性地说他对低收入户比对高所得者有利,那就是在硬凹了。 <BR/><BR/>还是让数字说话。今评员https://www.blogger.com/profile/07197950874117956653noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9062723.post-1119029552891655122005-06-17T12:32:00.000-05:002005-06-17T12:32:00.000-05:00REPOST of 2nd comment in GB code:At 6:06 PM, kwei ...REPOST of 2nd comment in GB code:<BR/><BR/>At 6:06 PM, kwei said... <BR/>谢谢你到我的blog来留言,虽然你只quote了我一句话,不过我也就你这篇简单找了点资料,也可以参考看看。<BR/><BR/>美国财政部这份报告仅以个人所得税(individual income tax)作分析,与实际税赋负担还有一段距离,如果加上了薪资所得税(payroll tax),高收入群的负担并没有到这里所说那麽高的比例。从Tax Policy Center这里加一加,前 12.2% 高收入群负担 56.4%,还比 10%/63.6% 少。<BR/><BR/>另外考虑贫富差距加大的状况下,你也提到了从1990到2000的变化,高所得群的负担比例增加有一部份是反映其收入的增加,从2001年起的减税方案并不足以代表他在这个趋势下所发挥的效用,事实上还不到1990-1995年低收入户从5.8降到4.6的降幅。<BR/><BR/>而且最大的问题在於减税方案实施後,不论所得高低,多少都有减轻负担,所以比例的变化并不是说高所得群必须负担更多的金额,而是相对减少的比例不如低所得群。但是重点来了,这些减少的金额在各群组的分母数大不相同。低所得群的减税收益要在50%的户口数上分担,而高所得群则是在 1%的户口里享用。所以比较每单位减税前後的收入增加比例,前百分之一的人享受到 4.6% 的税後收入增加,比在收入中位数的人口(Middle 20 percent)所增加的 2.6% 还多出许多,更不用说实际金额多达约五十倍。<BR/>(主要参考center on budget and policy priority依据国会预算办公室的资料的回应)<BR/><BR/>减轻税赋并不是什麽糟糕的事,「也许」(非常大的也许)减轻高所得税赋,如布希政府一开始所宣称,能够刺激投资,但是要选择性地说他对低收入户比对高所得者有利,那就是在硬凹了。Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9062723.post-1118961706163953232005-06-16T17:41:00.000-05:002005-06-16T17:41:00.000-05:00有些字?出??移?http://2824.blogspot.com/2004/11/blog-pos...有些字?出?<BR/>?移?http://2824.blogspot.com/2004/11/blog-post.html#commentskweihttps://www.blogger.com/profile/14887078384643071410noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9062723.post-1118959544333749482005-06-16T17:05:00.000-05:002005-06-16T17:05:00.000-05:00此评论已被博客管理员删除。kweihttps://www.blogger.com/profile/14887078384643071410noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9062723.post-1116024418128760492005-05-13T17:46:00.000-05:002005-05-13T17:46:00.000-05:00不是开玩笑,美国风格的大多数穷人的生活标准是:一辆或多辆汽车(75%,30%),一台或多台彩色电视机...不是开玩笑,美国风格的大多数穷人的生活标准是:一辆或多辆汽车(75%,30%),一台或多台彩色电视机(97%,50%),一套3间卧室的房子(46%),空调(76%)。<A HREF="http://mysurflog.blogspot.com/2005/05/poverty-american-style-cars-tvs-three.html" REL="nofollow">详情看这篇英文文章</A>.今评员https://www.blogger.com/profile/07197950874117956653noreply@blogger.com