tag:blogger.com,1999:blog-9062723.post112447201233166312..comments2023-05-06T09:13:10.568-05:00Comments on 今日评论 - Today's Comment: 当心,中美左派妓者在行动!今评员http://www.blogger.com/profile/07197950874117956653noreply@blogger.comBlogger3125tag:blogger.com,1999:blog-9062723.post-1124899246531597172005-08-24T11:00:00.000-05:002005-08-24T11:00:00.000-05:00>>多数记者不是她带去的,而是跟随布什的白宫新闻记者团,布什走到哪,他们就得跟到哪。这是你想当然吧。...>>多数记者不是她带去的,而是跟随布什的白宫新闻记者团,布什走到哪,他们就得跟到哪。<BR/><BR/>这是你想当然吧。白宫记者团不呆在总统边上,跑出去3个英里?Cindy回加州后,你们左派活动分子不是还在担心那些记者会离开吗?<BR/><BR/>>>拿出证据来,哪家报道故意不提她去年会见时的说法。<BR/><BR/><A HREF="http://www.cnn.com/2005/POLITICS/08/19/crawford.protest.ap/" REL="nofollow">这个太多了</A>。基本上所有的“正经”报道都没有提。所以你有责任列出你的证据来。注意我指的是Cindy赞扬布什的话。<BR/><BR/>>>再说了,改变主意有何不可?cindy sheehan自己就说,去年见布什时,还没有downing street memo的泄漏,没有9-11commision的报告。<BR/><BR/>嘿,我说了改变主意不可了?我这里完全是在说媒体的报道方式,与Cindy本人关系不大。你们左派妓者伪造的downing street memo被你来当圣经了?你怎么知道这个妓者自己用电脑打出来的MEMO是真的?就算是真的,downing street memo里面那句话证明了你们反战的points了?还有9-11报告里面关于伊拉克和恐怖主义,基地组织的联系,左派媒体认真报道了没有?<BR/><BR/>>>还是那句话,拿出证据来,不要信口开河,具体问题具体分析,找出一篇文章举个例子。<BR/><BR/><A HREF="http://www.cnn.com/2005/POLITICS/08/19/crawford.protest.ap/" REL="nofollow">这个太多了</A>。参见上面的连接。<BR/><BR/>>>NBC,CNN都播过她的话,怎么叫忽略了?号召弹劾布什违反哪条法了? <BR/><BR/>请给出证据来。我没看到过。我说违反法律了?这只是说明Cindy是个纯粹的极端政治活动分子。明白?<BR/><BR/>>>请定义一下“极端反犹人士”。要求以色列撤出巴勒斯坦,就是极端反犹? <BR/><BR/>认为巴以问题是由以色列的恐怖主义造成的,这就是极端反犹人士。一点也不差。<BR/><BR/>>>对战争的反感……你的意思是应该象人民日报那样永远培养对战争的热爱? <BR/><BR/>我没有说过这个意思。我这里通篇说的是左派媒体不愿意让美国人民知道全部的真相。这和人民日报那样永远培养对美国的仇恨,如出一辙。<BR/><BR/>>>越战本身是不是一个错误,还需要再争论吗? <BR/><BR/>越战的错误是什么?反共错了吗?正如John Kerry曾经说过的,共产党政权和我们美国的政权其实是一样的,没什么邪恶。越战如果有错误,那就是你们民主党总统的策略错误;还有你们左派反战反-反共原则的错误。今评员https://www.blogger.com/profile/07197950874117956653noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9062723.post-1124813832269698092005-08-23T11:17:00.000-05:002005-08-23T11:17:00.000-05:00本评论员的3条评论,在贴出后不到5分钟,就全都不见了。 这个多维不愧是共党本家;兼极左宣传部。从此本...本评论员的3条评论,在贴出后不到5分钟,就全都不见了。 这个多维不愧是共党本家;兼极左宣传部。从此本评论员发誓再也不去多维博客。 呆硕傻博:抱歉了,有话到俺的blogspot来说吧:)<BR/><BR/>未被删除的讨论全文:<BR/>================<BR/> <BR/>文章“ZT当心,中美左派妓者在行动!!(转自今日评论博客)”共16件评论 <BR/>cshgh的评论 <BR/>August 23rd, 2005 at 1:53 am <BR/>this is more important to clearify the one side story, although your vocabulary could less harsh, less emtional, which will make your statement more convincing. <BR/><BR/>yy的评论 <BR/>August 23rd, 2005 at 3:19 am <BR/>今天还和朋友说道blog是对媒体的一大挑战。<BR/><BR/>媒体只说对自己有利的,全然不顾对自己不利的事实,本来就是惯例,确实不值得那么激动,呵呵 <BR/><BR/>今日评论员的评论<BR/>August 23rd, 2005 at 9:36 am <BR/>谢谢转载。原文中有很多的热链接(hyperlinks)。有兴趣的读者可以直接上本评论员的博客阅读。<BR/>http://tocom.blogspot.com/2005/08/blog-post_19.html<BR/><BR/>本评论员对左派的言词一贯如此;改不了了:-)<BR/><BR/>对左派媒体的做法,我并没有觉得奇怪。但是我也不认为这就是惯例。更重要的是有人能挑战和打破左派旧媒体一统天下的局面。博客和网络媒体已经被证明是有生命力的新媒体。关于这一点,详见拙文《2005年1月10日是新媒体打败旧媒体的重要日子》 http://tocom.blogspot.com/2005/01/2005110.html <BR/><BR/>今日评论的评论 <BR/>August 23rd, 2005 at 10:07 am <BR/>前面写了一大段,就不见了?多维的手够长的。<BR/><BR/>谢谢转载。原文中有不少热链接。有兴趣的读者可以到我的博客上阅读:<BR/>http://tocom.blogspot.com <BR/><BR/>今日评论的评论 <BR/>August 23rd, 2005 at 10:22 am <BR/>没办法,只能再敲一遍。要是还被删掉的话,就永远byebye了。(刚刚亲眼看见我的评论贴上去的)。<BR/><BR/>我从来不认为左派媒体的公然偏见有什么大惊小怪的。但是我也不认为这是惯例。新闻记者职业道德的第一条就是要客观公正。所以这些左派记者不配记者的称呼,只能叫“妓者”。<BR/><BR/>重要的是,要有人能挑战和打破左派媒体一统天下的局面;揭露他们的不遵守职业道德的做法。博客和网络媒体的出现,已经被证明是有生命力的新媒体。关于这一点,详见拙文《 2005年1月10日是新媒体打败旧媒体的重要日子》 http://tocom.blogspot.com/2005/01/2005110.html <BR/><BR/>看不达的评论 <BR/>August 23rd, 2005 at 10:25 am <BR/>你凭什麽?人家的手删了改了你的帖?看你用妓者?样的?,可?你的污? <BR/><BR/>今日评论的评论 <BR/>August 23rd, 2005 at 10:30 am <BR/>你阅读中文不?我没有说过“改帖“。”删帖“是本评论员亲眼所见。当然也可能是技术故障。新网站吗:)<BR/><BR/>哈哈,你如此在乎”妓者“一词,难道你就是那个搞新闻诈骗的妓者?这样搞假新闻,不顾基本的记者之职业道德的骗子,说“妓者”还是轻的呢;他们恐怕还不如妓女呢。 <BR/><BR/>看不达的评论 <BR/>August 23rd, 2005 at 10:34 am <BR/>你先查清楚再?人!??你自己也?:当然也可能是技术故障。<BR/><BR/>我不是?者,只是?家庭?女,我奉?你咀巴干?? <BR/><BR/>今日评论员的评论 <BR/>August 23rd, 2005 at 10:48 am <BR/>>>你先查清楚再?人!??你自己也?:当然也可能是技术故障。<BR/><BR/>你还是没有阅读中文吗。关于帖子被删,我哪里骂人啦?所谓技术故障,指的是,电脑出错把我的帖子删除。我没有一定说是某人删除的呀?<BR/><BR/>>>我奉?你咀巴干??<BR/><BR/>哈哈, 中文里面的“妓者”一词,是人民日报前大编辑吴学灿提出来的。看来你还是如此在乎”妓者“一词;你说你不是那个”妓者“,那是否是和”妓者“有一定关系的呀?开玩笑。 <BR/><BR/>今日评论员的评论 <BR/>August 23rd, 2005 at 10:51 am <BR/>哈哈,看清楚了,我的被删除的评论现在有冒出来了。在上面。还加了注释:“您的回复正在编辑中”。<BR/><BR/>〉〉今日评论员的评论 您的回复正在编辑中。<BR/>〉〉August 23rd, 2005 at 9:36 am<BR/><BR/>这个页面我要存档打印,哈哈。 <BR/><BR/>看不达的评论 <BR/>August 23rd, 2005 at 10:52 am <BR/>我跟?者?任何??,也不??任何一??者。你凭臆想?文章,用下流之??人,反而影响你要表达的见解 <BR/><BR/>李舂的评论 <BR/>August 23rd, 2005 at 10:56 am <BR/>可能你用了下流?,网上自?反?了,很多网上有?样的功能。我支持看不达的评论 ?-?你用下流之??人 <BR/><BR/>今日评论员的评论 <BR/>August 23rd, 2005 at 10:57 am <BR/>你现在不提你的无端指责啦:<BR/><BR/>〉〉你凭什麽?人家的手删了改了你的帖?<BR/><BR/>>>你凭臆想?文章,用下流之??人<BR/><BR/>本评论员的文章材料丰富,请你指出那部分是臆想。<BR/><BR/>看来你还是如此在乎”妓者“一词,哈哈!就是要让左派愤怒。这是Ann Coulter小姐在她的新书《怎样和左派交谈,如果必须的话》里面传授的经验。嘿嘿。 <BR/><BR/>今日评论员的评论 <BR/><BR/>〉〉李舂的评论 <BR/>〉〉可能你用了下流?,网上自?反?了,很多网上有?样的功能。我支持看不达的评论 ?-?你用下流之??人<BR/><BR/><BR/>原文在此,一字未改。请你指出你所说的“下流?”。指不出来的话,你最好道歉,如果要脸的话。<BR/>================<BR/><BR/>今日评论员的评论 您的回复正在编辑中。 <BR/>August 23rd, 2005 at 9:36 am <BR/>谢谢转载。原文中有很多的热链接(hyperlinks)。有兴趣的读者可以直接上本评论员的博客阅读。<BR/>http://tocom.blogspot.com/2005/08/blog-post_19.html<BR/><BR/>本评论员对左派的言词一贯如此;改不了了:-)<BR/><BR/>对左派媒体的做法,我并没有觉得奇怪。但是我也不认为这就是惯例。更重要的是有人能挑战和打破左派旧媒体一统天下的局面。博客和网络媒体已经被证明是有生命力的新媒体。关于这一点,详见拙文《2005年1月10日是新媒体打败旧媒体的重要日子》 http://tocom.blogspot.com/2005/01/2005110.html <BR/><BR/>看不达的评论 <BR/>August 23rd, 2005 at 10:59 am <BR/>你真令人?憾!???了,你好自?之。不再见 <BR/><BR/>今日评论员的评论 <BR/>August 23rd, 2005 at 11:02 am <BR/>>>你真令人?憾!???了,你好自?之。不再见<BR/><BR/>没话说了?我还等着你指出哪部分是臆想呢! <BR/><BR/>胡?的评论 <BR/>August 23rd, 2005 at 11:07 am <BR/>看不达博客,我理解你的苦心善意,但?不是所有人都可救。?样粗俗的?人博客,?有他去的地方。 <BR/><BR/>今日评论员的评论 <BR/>August 23rd, 2005 at 11:13 am <BR/>我明白了,看来不顾事实,无端指责别人莫须有的罪名,又不道歉的人是有救的?那就是投奔多维博客。哈哈!<BR/><BR/>>>你凭什麽?人家的手删了改了你的帖?<BR/>>>你凭臆想?文章<BR/>>>>> 原文在此,一字未改。请你指出你所说的“下流?”。指不出来的话,你最好道歉,如果要脸的话。 <BR/><BR/>今日评论员的评论 您的回复正在编辑中。 <BR/>August 23rd, 2005 at 11:27 am <BR/>这个多维不愧是共党本家。我的两条评论贴上去不到5分钟,就不见了。从此再也不去多维博客。 呆?傻博:抱歉了<BR/><BR/>还好我打印存档了:)有兴趣要证据的,请给我发email索取(PDF文件和html文件)。我的email在本人博客的留言簿上有公布。<BR/><BR/>刚刚被删除的另外一个帖子全文如下:<BR/><BR/>〉〉李舂的评论<BR/>〉〉可能你用了下流?,网上自?反?了,很多网上有?样的功能。我支持看不达的评论 ?-?你用下流之??人<BR/><BR/>原文在此,一字未改。请你指出你所说的“下流?”。指不出来的话,你最好道歉,如果要脸的话。<BR/>================<BR/><BR/>今日评论员的评论 您的回复正在编辑中。<BR/>August 23rd, 2005 at 9:36 am<BR/>谢谢转载。原文中有很多的热链接(hyperlinks)。有兴趣的读者可以直接上本评论员的博客阅读。<BR/>http://tocom.blogspot.com/2005/08/blog-post_19.html<BR/><BR/>本评论员对左派的言词一贯如此;改不了了:-)<BR/><BR/>对左派媒体的做法,我并没有觉得奇怪。但是我也不认为这就是惯例。更重要的是有人能挑战和打破左派旧媒体一统天下的局面。博客和网络媒体已经被证明是有生命力的新媒体。关于这一点,详见拙文《2005年1月10日是新媒体打败旧媒体的重要日子》 http://tocom.blogspot.com/2005/01/2005110.html今评员https://www.blogger.com/profile/07197950874117956653noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9062723.post-1124810211831405172005-08-23T10:16:00.000-05:002005-08-23T10:16:00.000-05:00呆?傻博在多维转载的本文后面有多条笔战。欢迎前往观看:)呆?傻博在多维转载的本文后面有多条笔战。欢迎<A HREF="http://blog.chinesenewsnet.com/?p=977" REL="nofollow">前往观看</A>:)今评员https://www.blogger.com/profile/07197950874117956653noreply@blogger.com