tag:blogger.com,1999:blog-9062723.post4481379350989475533..comments2023-05-06T09:13:10.568-05:00Comments on 今日评论 - Today's Comment: 一个方便的谎言--人造二氧化碳造成全球暖化今评员http://www.blogger.com/profile/07197950874117956653noreply@blogger.comBlogger11125tag:blogger.com,1999:blog-9062723.post-69939417936782926092018-01-03T23:43:48.903-06:002018-01-03T23:43:48.903-06:00你说了那么多,有没有一个明确的结论,比如,是不是应该在热的时候,买空调,冷的时候多穿衣以及装暖气
...你说了那么多,有没有一个明确的结论,比如,是不是应该在热的时候,买空调,冷的时候多穿衣以及装暖气<br /><br />然而,你每天的花销,能源部分,占花销的是多少ericahttps://www.blogger.com/profile/08015325812401324696noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9062723.post-58681123786541395982009-03-12T00:56:00.000-05:002009-03-12T00:56:00.000-05:00回音: 把變暖,變冷,都算在AGW頭上,就是一種詐騙,是一種十足的詐騙。這不管誰說都一樣。地球的氣候...回音: 把變暖,變冷,都算在AGW頭上,就是一種詐騙,是一種十足的詐騙。這不管誰說都一樣。<BR/><BR/>地球的氣候,一直就是變化著的。把“氣候變化”說成是一個異常的現象,就如同說天有黑夜和白晝的變化,然後又聲稱黑夜白晝的輪換是一個異常現象。<BR/><BR/>你的比喻更是荒謬。發燒病人的體溫測量,一直是溫度偏高,而不會一會高一回低。<BR/><BR/>倒是沒有說你就是有意騙人。但是至少,你這是幫助那些騙子騙人。<BR/><BR/>你說的“這微小的增加就會改變原有的平衡”。還是同樣的意思。CO2 的分子上沒有記號標明:這個分子是人造的。那個分子是自然的。唯獨人造的變化管用,而自然界一直就有的波動卻一點用都沒有?你的説法與那個吃了最後一個燒餅就以爲一個燒餅就可以吃飽的傻瓜是一樣的。<BR/><BR/>事實上溫度與CO2的關係恰好是相反的。溫度高時,海水中能夠溶解的CO2少。造成CO2在大氣的含量高。這是非常簡單的物理學。AGW的騙子們非要視而不見,把他們的關係顛倒 過來。<BR/><BR/>就拿你的銀行利息來説。地球氣候系統不是銀行,根本不是一個穩定系統。相反,那時一個混沌系統。所以,正確的比喻是,一個公司的股票。<BR/><BR/>假定該公司的股價在5元到20元區間内波動。平均大約10元左右。1/1000的影響,就是1分錢。那就是,每年,該公司分紅1分錢(大約是股價的1/1000)。<BR/><BR/>你的主張就是,因爲該公司不斷地分紅1分錢,所以該公司的股價就會一直上漲,漲到讓人難以忍受的高,全是因爲那一分錢的分紅(Dividend)。<BR/><BR/><BR/>就像銀行給存款戶微薄的利息,一段時間後,錢還是會繼續滾錢,如果你認為多出來的不算錢,我實在是認了。今评员https://www.blogger.com/profile/07197950874117956653noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9062723.post-83222078611700125992009-03-10T19:47:00.000-05:002009-03-10T19:47:00.000-05:00CO2就像24小時吃一粒的長效藥丸,重點就是"持續發揮作用"。1/1000看起來是個無足輕重的數字,...CO2就像24小時吃一粒的長效藥丸,重點就是"持續發揮作用"。<BR/>1/1000看起來是個無足輕重的數字,但在天平的兩側,這微小的增加就會改變原有的平衡。這CO2多了一點點,地球所吸收的熱量就會多一點點,雖然大部份會被海水或是冰川所吸收,但"繼續"留在這個地球中,時間久了,原本平衡的系統會維持原來的樣子? 我不太相信。<BR/>就像銀行給存款戶微薄的利息,一段時間後,錢還是會繼續滾錢,如果你認為多出來的不算錢,我實在是認了。<BR/>地球的溫度平衡時很微妙的,所以為何公轉軌道改變,印尼火山爆發都會影響,還好軌道基本沒有大幅變化,大型的火山也沒有年年爆發。<BR/>我說的是氣候有"改變",而不是你說的"異常",還請自行證明之。<BR/>溫差縮小的說法很有趣,值得探究。不過洋流的活動應該可以解釋之。<BR/>把地球比喻成人體,生病發燒時,症狀也常常包含渾身發冷,如果醫生說這跟你的病無關,別想騙我,只有滾燙的額頭才是病徵,你會有何反應? <BR/>網路交流,無需用這樣的語氣。小弟對這憑空生出的碳交易市場多所疑慮(撈錢用的大騙局?),也從貴網站看到不少寶貴的訊息,但是如果版主對不同意見的人這樣回應,好吧,以後就繼續潛水,打字還浪費我時間。Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9062723.post-69215374640247486212009-03-05T02:59:00.000-06:002009-03-05T02:59:00.000-06:00>> 但是水蒸氣與CO2相較,其存在於大氣的時間卻是大大地不同,後者的週期是CO2或H2...>> 但是水蒸氣與CO2相較,其存在於大氣的時間卻是大大地不同,後者的週期是<BR/><BR/>CO2或H2O对大气的影响,与历史无关,只与当前的含量有关。他们对历史没有记忆力。<BR/><BR/>>> 也就是說,人為活動產生的CO2會長時間,持續地影響氣候。<BR/><BR/>1/1000变成2/1000?<BR/><BR/>>> "全球暖化"是否該修正為"氣候變遷"? 誠然,有些地方在變冷,但極端氣候的出現卻是<BR/><BR/>只是典型的伪科学,不可证伪的伪科学。<BR/><BR/>首先請你先證明一下現在的氣候真的是異常。這是假的。其次,所謂氣象現象,其根本原因是地球大氣的溫差。溫室效應的特點,就是在炎熱地區,水蒸氣含量極高,二氧化碳的作用相對更加小,在寒冷地區,水蒸氣含量低,二氧化碳的作用相對更加大。假如真的是CO2造成地球暖化,那應該是寒冷地區更熱,造成地球溫差變小。如此,各種氣象現象應該更加少發生才對。你的説法就是把變暖,變冷,都算在AGW頭上,是一種詐騙。今评员https://www.blogger.com/profile/07197950874117956653noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9062723.post-52796915080955541832009-03-04T13:58:00.000-06:002009-03-04T13:58:00.000-06:00就CO2的濃度而言,小弟並無意見,但是水蒸氣與CO2相較,其存在於大氣的時間卻是大大地不同,後者的週...就CO2的濃度而言,小弟並無意見,但是水蒸氣與CO2相較,其存在於大氣的時間卻是大大地不同,後者的週期是幾百年到千年(被吸收,固定成CaCO3),而前者是僅有幾天到幾週(降雨,雪等)。也就是說,人為活動產生的CO2會長時間,持續地影響氣候。更不用提,因為污染及酸化的關係,CaCO3逐漸在被溶解,釋出更多CO2。<BR/>"全球暖化"是否該修正為"氣候變遷"? 誠然,有些地方在變冷,但極端氣候的出現卻是又快又猛。從地質紀錄上來看,地球曾經有過的氣候變化更為極端(ex. 高出現代250M的海平面),但是改變的速度卻很少這麼地快,這才是問題所在。<BR/>煩請版主釋疑。Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9062723.post-80123600338390320872009-02-25T23:37:00.000-06:002009-02-25T23:37:00.000-06:00多謝,已經改正。多謝,已經改正。今评员https://www.blogger.com/profile/07197950874117956653noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9062723.post-92125887564208066152009-02-25T08:52:00.000-06:002009-02-25T08:52:00.000-06:00已將修改部分作更新!修正中發現2個文字上小差異,不知是作者有意做區隔抑或小誤差!EX:其一:4,对于...已將修改部分作更新!<BR/>修正中發現2個文字上小差異,不知是作者有意做區隔抑或小誤差!EX:其一:4,对于温室效应的贡献是952分之一,1/925<BR/>其二~4,人造二氧化碳与其他温室气体的关系,是第952只烧饼与前面951只烧饼的关系。暖化人非要声称第951只烧饼加入这个巨大的烧饼堆里面...<BR/>再次感謝版主提供如此良文!saviolahttps://www.blogger.com/profile/01566318860148183636noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9062723.post-46765418655456432912009-02-25T01:48:00.000-06:002009-02-25T01:48:00.000-06:00回I-Lin,你說的“溫室效應卻突然加劇”這一點沒有依據。從歷史上看,現在的溫度並不高。你的第二點,...回I-Lin,你說的“溫室效應卻突然加劇”這一點沒有依據。從歷史上看,現在的溫度並不高。<BR/><BR/>你的第二點,假定“破壞平衡”。這樣的説法同樣沒有依據。而且你已經是假定了地球是個極端不穩定的系統。这不是事實。事實是地球大氣是有多種自我調節功能,或負反饋的。雲層就是一個重要因素。例如: 溫度上升,水蒸氣增加,雲層增多,反射陽光更多。今评员https://www.blogger.com/profile/07197950874117956653noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9062723.post-8767003929306943252009-02-25T01:44:00.000-06:002009-02-25T01:44:00.000-06:00回saviola,感謝你的轉載。本人的blog文章,盡可轉用。我剛剛修改了一些錯誤。假如你能更新的話...回saviola,<BR/><BR/>感謝你的轉載。本人的blog文章,盡可轉用。<BR/><BR/>我剛剛修改了一些錯誤。假如你能更新的話,就太感謝了!今评员https://www.blogger.com/profile/07197950874117956653noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9062723.post-17162675975517983352009-02-24T21:32:00.000-06:002009-02-24T21:32:00.000-06:00很認同你的論點..只是有二點不解1. 對照實驗 若H2O, CO2,一直保持相同.. ...很認同你的論點..<BR/>只是有二點不解<BR/><BR/>1. 對照實驗<BR/> 若H2O, CO2,一直保持相同..<BR/> 溫室效應卻突然加劇..<BR/> 為什麼<BR/> 我想那與原本存在的H2O,CO2比率大小無關..<BR/><BR/>2. 非線性效應..<BR/> 作者論述了H2O, CO2的影響, <BR/> 該作用假定已在地球萬年的演化中趨於平衡<BR/> 那人為的改變H2O,CO2含量(那怕很小)<BR/> 會如何的破壞平衡 ??<BR/> 我想要點是..改變量的比率,與平衡的失衡<BR/><BR/>......<BR/>個人不是很瞭解內在的反應...<BR/>但在以上的論述上..<BR/>很多不解...Unknownhttps://www.blogger.com/profile/10936033109190615056noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9062723.post-56767739781607596852009-02-24T09:21:00.000-06:002009-02-24T09:21:00.000-06:00在個人部落格全文轉載了您的這篇文章~~如有不當請告知!個人認為更多的科學是戳破全球暖化謊言的最好方法...在個人部落格全文轉載了您的這篇文章~~如有不當請告知!<BR/>個人認為更多的科學是戳破全球暖化謊言的最好方法~只可惜像版主這樣擲地有聲仍無法使信奉地球教的信徒有所覺醒!saviolahttps://www.blogger.com/profile/01566318860148183636noreply@blogger.com