方励之教授论全球暖化文章的几点问题

刚刚看了方励之教授讨论全球暖化和气候门丑闻的文章《全球暖化中的物理和非物理》，感到其中有一些问题：

1，方励之教授反对对物理问题民主公投

这是完全正确的。科学问题的正确与否，从来都不是靠所谓的“共识”来判断的。事实上，在全球暖化的伪科学横行之前，很少有科学家会动不动就把“科学界共识，科学定论”这样的说法拿出来作为辩论的论据，甚至于以此来攻击持不同意见的对手。所谓“科学界已经形成共识，争论已经结束”这样的说法，是一个非常奇特的现象，是人造全球暖化走上邪路的标志之一。科学的根本，恰恰在于怀疑精神。每一位真正的科学家，都应该对这样危险的、离奇的说法划清界限。否则，他或她就根本不是一个科学家，而是一个科学政客而已。

更何况，所谓的“科学界共识”是根本不存在的。从来没有一个科学理论，象人造全球暖化假说这样，有那么多的主要学者公开地、坚定的此反对意见，其中包括阿拉巴马大学高级研究科学家Roy Spencer，麻省理工学院气候学教授Richard Lindzen，科罗拉多州立大学教授，飓风预报头号专家William Gray，现代气候学先驱，威斯康星州大学大气和海洋学教授Reid Bryson，维吉尼亚大学环境学教授Fred Singer，当代最杰出的物理学家之一，费里曼-戴森（Freeman Dyson），等等。有这么多的业内知名科学家的反对，人造全球暖化的说法，最多只能是一种假说，而不是爱因斯坦“相对论”那样的科学理论。

然而，美国物理学会的会员们讨论的这个问题，并不是什么物理问题。他们反对的是美国物理学会的官僚们，擅自作主，没有征询过全体会员的意见，就以“美国物理学会官方立场”的名义发布的官方声明。既然美国物理学会（APS）的会员们没有投票，APS的官僚凭什么发布代表APS的全球暖化官方立场呢？

既然APS的官僚精英们非要把基于诈骗的伪科学作为官方立场来发布。那么APS的会员们自然也有权要求投票改变所谓的官方立场。这样的做法，我看来一点没错。

气候门丑闻爆发以后，美国物理学会的一些物理学家们继续就此事发布公开信，质疑APS官僚们玷污了美国物理学会的名声。

2，方教授说媒体还没有报道一例操纵数据的具体证据。

方教授，难道主流媒体没有报道的事情，就是不存在的？这里是气候门文件中隐藏温度下降的具体源代码。其中的一段代码，竟然直接使用“硬数字（Hard Coded Numbers）”来调整历史温度数据。调整的趋势，当然是越新的年代，温度越高：

yrloc=[1400,findgen(19)*5.+1904]

valadj=[0.,0.,0.,0.,0.,-0.1,-0.25,-0.3,0.,-0.1,0.3,0.8,1.2,1.7,2.5,2.6,2.6,2.6,2.6,2.6]*0.75 ; fudge factor

作为源代码的一部分的代码注释更加赤裸地说明了代码的意图，那就是“对温度下降，使用一套非常人工的数字来调整！”。这篇文章指出了更多的源代码。

气候门丑闻中，Jones教授的一份电邮提到的“用诡计隐藏了温度下降”。他接受媒体采访时的辩护，只提到诡计(Trick)一词，在学术术语里面并非一定是弄虚作假。这是对的。但是他的电邮里面的关键词，不是Trick，而是“隐藏温度下降”。Jones教授发表声明为自己辩护时，不提这个关键说法，反而混淆视听，说明他自己也无法为自己的说法辩护，只能试图瞒天过海。

其他辩护者们声称Jones教授的话被人“断章取义”，脱离上下文地批判。事实上，多年来一直追踪Jones等的“科研活动”的加拿大统计专家Steve McIntyre，有一篇极精彩的文章，把这话放在了当时的IPCC大背景中考量。该文章揭示了，假如我们不断章取义，考虑了该电邮的背景，其所揭示的诈骗性其实更加严重。原来，IPCC的“科学家”们是在一贯地隐藏不利于全球暖化政治图谋的数据！

其次，操纵数据，隐藏温度下降，只是气候门丑闻的一小部分。气候门丑闻超过千份的电邮显示了更多的问题，例如： 阴谋逃避信息公开法案（FOI）的要求，在受到ＦＯＩ要求以后，蓄谋违法删除电子邮件和数据。这是一种刑事犯罪行为；根本上违背科学研究的可重复性原则，积极地试图隐藏原始数据，拒绝公开；操纵学术期刊同行审议的过程，阴谋让怀疑ＡＧＷ的期刊编辑被解雇，希望摧毁敢于刊登不同意见的期刊；破坏审议的原则，对于不同观点的文章，故意找茬来枪毙；私下承认十年以来温度没有上升的事实，尽管在公开场合继续胡说八道；阴谋把中世纪温暖期（WMP）从历史温度图上去掉；私下承认气候“学家”们既不能计算能量平衡，也无法考虑云层对气候的影响；等等。Bishop Hill的博客上有一个详细的气候门电邮导读。

以上这些问题，电邮里面说的很清楚。岂是一句“就媒体发表的材料，还不足以令我相信气候门”就能打发的了？主流媒体对气候门丑闻的报道，大都为不痛不痒的打发了事。这是因为主流媒体是人造全球暖化诈骗案中的同案犯。他们同属于希望控制普通人生活的精英阶层。假如方教授所获取的信息，只限于其实已经被边缘化的主流媒体，那就是一件可悲的事情。

3，方教授的原文对模型预测与实际温度的对照图没有说清楚


上面的这幅图，原始出处是Christopher Monckton勋爵发表在物理学会通讯上的这篇文章。但是方励之教授的原文对该图没有说清楚，可能会让读者以为所有曲线都只是支持和反对人造全球暖化的各派的不同观点、不同的理论预测而已。事实上，该图要说明的问题是，30年来实际温度的变化与模型预测根本不符合。图中的粉线G是实际观测到的温度走势，而不是预测。看看实际温度与预测的差别吧，很能说明问题。实际的温度走势，连绿线A都无法符合。而绿线是假定二氧化碳的排放被控制之后的结果。二氧化碳的排放没有被控制，反而继续稳定地上升。有了这样大的实验差别，居然还能大言不惭地声称“科学已经有了定论”的理论，一定是一个不能证伪的伪科学。