2005年8月28日

今日评论员与王军涛的辩论综述


首先要说明,本文和本评论员的其他文字中所使用的术语名词,都只是适用于美国当代政治语境。

一,左派

此次辩论从王军涛把保守主义和专制主义,共产党并列批判;把保守主义放在自由的对立面上开始,企图给读者以保守主义是反自由的虚假印象。

对此,我正确的指出了王军涛是左派:“王军涛是左派,一点也不假。”。王军涛的回应是:“在世界范围,我算中左”。王军涛终于承认了自己属于西方左派--这是本评论员早就指出的。这是此次辩论的第一个成果。

二,保守主义。

对于上面王军涛对保守主义的批评,我有专文反批评。后面的辩论基本上都是从此文引出来的。其实保守主义是否是反自由的,这是一个不需要讨论的问题。上个世纪,信奉保守主义的共和党里根总统,在全球范围内打击共产主义,提倡西方自由,最终功成名就,为美国利益和人类的自由立了大功。里根这样的只知道做实事的保守主义者,比那些玩弄学术词藻,反对保守主义,自以为精英的所谓自由派学者要伟大的多得多。

有趣的是,王军涛在对我的回应中,自己已经承认了他是错误的:

另一些自由主义者则担心,这样会导致国家膨胀,而且这样得再分配是以民主的理由侵害正常人的财产自由。这就是自由主义的左派与右派之间的争论。后者今天还被称为新保守主义。

注意王军涛在这里所说的另一些自由主义者,其实就是现代美国政治中的保守主义。他把保守主义当作自由主义右派,这个我不反对,乐于看到。不过,这里的自由主义应该不是美国当代政治语境中的Liberal/Liberalism。

另外,王军涛没有回应本评论员关于自由派(liberal)是反自由的说法。本人原文中大段地反驳王军涛的观念市场理论,他也没有回应。姑且当作默认。

作为此保守主义话题的结论,我要引用中国政治学者刘军宁编著的《保守主义》一书的一段(第85页):

保守主义赋予政治的功能是调和、平衡、节制社会冲突与社会矛盾,保障公民的财产权与自由权,维护一个自由的、正义的、和谐的秩序。因此,保守主义的根本政治使命是抵制暴政,维护自由,反对使用强制作为解决社会问题和维系社会的基本手段,尽可能扩大社会的自主范围则是缩小政府使用强制手段的最有效的途径。

二,新保守主义

由此引申出来的是关于新保守主义的辩论。按照弗兰西斯?福山的说法,新保认为“自由民主”和“市场资本主义”是现代社会的惟一选择。本评论员同意这个观点。即使是从这个新保的定义也可以看出来,新保完全不是反自由的。中共对新保恨之入骨,他们编造了各种各样的谎言来诽谤和打击新保。美国的左派对新保大体和中共有同样的态度和说法。《美国草根政治日记》一书的作者老摇,是个自称的libertarian;实际上的亲共左派。他就是采用了中共的说法,在他的回应中诬蔑新保是反自由的。对此,王军涛玩弄起了政治,搞起了统战:

然而,确实有些意识形态的基层追随者有强烈的意图去禁止自由和惩罚意见。此种人以美国现在的新保守主义阵营中居多。以至于新保守主义的声音让人们很担心。但他们的政治领袖和思想家还没那么专横。

他一方面承认新保的理论家不是反自由的。另一方面,他又诬蔑新保的基层追随者是这样的。对此,我又如下的回应:

你搞反了吧。去年大选,Michael Moore的电影,右派们反感,抗议,有人动用暴力吗?相反的,几个越战英雄拍的记录片“Stealing Honor”,左派民选官员通过政治压力企图不让它在电视台播出。在影院播放,John Kerry的支持者竟然动用暴力和威胁暴力,迫使影院经理不得不取消放映(票已售出600+张)。左派向来以街头暴力闻名,你倒栽赃到新保头上了。请问新保的基层追随者是怎样具体禁止自由和惩罚意见?可以具体的说,例如Michael Moore的电影,CBS的假新闻,CBS的里根记录片,新保的基层追随者是怎样具体禁止自由和惩罚意见?

鉴于王军涛没有回答我的责问。我们还是还新保的基层追随者清白,并且假定王军涛又错了。

三,引用以及若干64历史问题

作为博客政论文章,我一直注意引用资料和链接;这比好多政论什么链接不给强多了。按照惯例,我没有义务去一一核实引用文章的确实性。事实上,这对于任何作者也都是不可能的。这并不等于说被批评的对象没有反驳的机会。但是借反驳之机反过来指责引用别人文字的作者故意造谣或负有文责,这就是无理取闹了。特别是,王军涛在他的发言中已经承认,我引用的问题没有公开的澄清:

你不是当事人,不要道听途说。我向小封解释过为什么不公开澄清这些问题。

换句话说,封从德在64memo.com上对王军涛的角色有公开的质疑;在64memo.com上没有看到王军涛的回应;王军涛却又不许别人引用封从德的说法。否则就是“根据虚假甚至虚构的证据去打混战,去迫害异己”。

惯例和实践上,当一个关于某事实的说法在正规的媒体上发表以后,很多人都会把它当作事实来引用。这是美国众多政论文和博客世界的通行标准。被批评的对象如果要质疑,他首先要做的和最初发布该消息的媒体联系,让他们承认并撤回原文。在原文被撤回以前,其他人仍然可以引用。王军涛不把炮火对准64memo.com,却对本人的引用大加鞭挞,有些不顾作文的常识。

这里特别要说明的是,虽然王军涛在他的发言中对他在64事件中的角色有多处澄清;但是这些到目前为止还只是他的一面之词。到目前为止,还不能说事情就是这样。在适当的时候,我也会向封从德求证。

另外,王军涛这里的澄清本身也有问题,例如,他所说的“撤离广场”,与我引用的封从德原文所说的“撤离北京”不是一回事,有偷换概念的嫌疑。

四,中国宪政协进会,与中共对话

王军涛这里再次不顾常识地指责我道“中国宪政协进会及与花俊雄讨论。你又是道听途说”。引用《世界日报》的报道,被说成是“道听途说”。那么,这个世界上的所有基于新闻的评论都可以打上“道听途说”的标签了。

在后面的说明中,我们发现,王军涛其实的确如报道中所说,是主张争取获得中共买办的理解和对「民运人士」的好印象的:

至于与花俊雄讨论,那是就中国前途与各种力量和不同意见交流。

王军涛作为政治上的反政府人士,是否有自己的原则道义立场;是否有亲共的倾向,这里不难看出。事实上,他可能的确不认为中共有那么坏:

他们只在一种情况下禁止共产党,这就是共产党以破坏法治和暴力革命的方式夺权并剥夺人民的自由,或者说,他们反共不是反对与共产党接触和对话,而是反对共产党不以讨论而以镇压凡是解决政治分歧。你看看欧洲共产主义,你看看社会民主党,你看看美国的学术界中的马克思主义,保守主义与他们交流,争论并且尊重他们的学术观点和政治权利。

破坏法治,暴力,剥夺自由,这些正是当今的中共每天都在做的。王军涛要争取的,要么是有这样特性的中共的理解,要么是他根本不认为当今的中共还是上面这段引文中该禁止的“共产党”。

在引文的后半段,他把我们讨论的中共话题,偷换成了欧洲共产主义。这是否也暗示王军涛认为当今的中共不但不邪恶,还类似于西方的社会民主党?

五,“体制内”的概念

关于陈子明回到“体制内”工作的说法,这其实只是一个枝节问题,因为我的评论原文根本没有提到这一点。我的原文倒是的确提供了任畹町评论的链接

任畹町也同意,至少陈子明属于回到“半体制内”。我的说法就是从这个引用来的。这只是一个“体制内”这个模糊用语的定义问题。在极权体系下的一个法人团体如果能被中共批准恢复的话,那按照我的标准,不是“体制内”也差不多了。王军涛搬弄“并没有批准核准办,只是还没与明确封杀”的说辞,只是在玩弄“中共默许”和“批准核办”之间的差别。争论到这里,已经不是事实之争,而只是个人用词之争。

六,本人的划类问题

王军涛反复提到本评论员在西方意识形态光谱中的定位。这是一个与讨论话题完全无关的离题发言(irrelevant)。正如上面所述,本评论员支持新保守主义关于“自由民主”和“市场资本主义”是现代社会的惟一选择的判断。至于本评论员的定位,并不需要王军涛或其他任何人的肯定或背书;也不在乎他们的否定。其实,王军涛对此也没有兴趣,他只是想借此离题发言来对本人进行“人身反击”:-)

七,结语

本评论员赞赏王军涛对法轮功的辩护,对中共的抨击,对自由民主理念的鼓吹。但是我会继续反对和抨击一切左派的花言巧语,王军涛的也不例外。

近现代西方主流文明就是资本主义带来的世界文明;资本主义文明的根基就是经济自由和政治自由。按照刘军宁的定义,这正是保守主义。事实上,西方的主流文明是右,而不是左,这本是常识。西方左派历来以反资本主义闻名,以搞政治正确闻名,以反叛,反主流闻名。这是他们自己一直就承认的。考察西方左派,不但要看其政党,更要看西方左派的代表性文化和思想--他们往往比要争取选票的左派政治家要真实得多。王军涛已经自我承认是个美国的自由左派,他的目标,是否是要在未来的民主中国建立一个由左派精英把持的“社会主义强国”?

这令人担忧。


附录:

封从德对王丹等从北京撤出问题的补充说明

似乎答非所问。为什麽说是答非所问


问的是六四屠杀时“黑手”们为何早已离开北京且未向指挥部通报。
答的是撤离广场的决议是封从德代表指挥部提出的指挥部自然知道。

这里混淆了两个概念“黑手”们的小团队自己偷偷撤离和组织整个广场的撤离。用笼统的“组织撤离”将前者偷换成後者继续扮演屠杀前对整个广场撤退的组织者如果是故意为之是极不诚实和对历史不负责任的。实际上《天安门》影片和一些海外媒体及出版物中一些人就是这样扮演的说成是联席会议提议整个广场撤离而指挥部坚持不撤--完全将史实反过来说。

介入学运极深且组织了“首都各界联席会议”的社经所一群“黑手”(王丹学运前也已在该所)从5.20戒严就在偷偷着手的撤离六四屠杀时根本不在现场--这种“领袖们”私下??的“撤离”与广场几万学生的公开撤离完全是两回事。实际上社经所主导的联席会议直到
五月底关於广场是否撤离的态度和决议还是坚持到至少6月20日(除了我和柴玲参加的那次被我们纠正以外)同时自己却在屠杀前三个星期就开始准备逃亡的“第二方案”且从未向指挥部通报。

六四前群情激愤,一些人实际上很冒进(如不顾学生最高组织北高联的反对以“中南海希望我们大闹”为由贸然发动绝食,戒严後又组织“首都各界联席会”,反对撤离,要求广场学生至少坚持到6月20日),自己却在准备逃亡六四屠杀後,因为有流血责任问题,这些人又变成“早就希望撤离”的“温和派”了。。。其实,当时应当如何,那是见仁见智的。我反对的是媚俗,反对的是随风,将史实做儿戏,随意拿捏,明明昨天还在做东,今天却又扮西。

详细情况与分析,参见





本文关键词: , , , , , , , ,

2005年8月25日

王军涛把保守主义和专制主义,共产党并列批判

王军涛最近在多维博客上发表评论时,把保守主义和专制主义,共产党并列批判:
关于观念市场,这是自由主义的核心价值。

自由主义的价值观并不是没有挑战。保守主义就认为,当人们能够解剖传统神圣价值时,人类将陷于混乱,人不能自己探索找到真理;自由主义会导致人类道德的堕落。形形色色的专制主义则认为,人类有太多的毛病(贪婪,幼稚和情绪冲动等),而世界上有太多的骗子,因此,人民需要某些精英照顾他们的思想,因此需要限制自由。共产党则认为,他们掌握了人类进步的最后真理,于是可以建立一个极权体制,修理人心和人性,加快社会进步

民主和自由,这本是西方资本主义文明的核心价值。王军涛把她们从西方主流文明,即保守主义价值体系那里偷窃过去,硬是要安装在他的所谓自由左派的立场上。同时还反咬一口说保守主义是反自由的。这正是表现了左派的伪善。事实上,左派不是自由派,而是反自由的。正如本评论员在这篇评论中所述,当今的西方左派对西方资本主义文明的根基:经济自由,言论自由,宗教自由等等,不断地进行打击。左派的各种激进做法,得不到美国主流社会的认同。他们无法通过选票,正当的通过民选官员或全民投票来推行他们的图谋(AGENGA)。所以,左派通过非民选的左派法官的判决来向美国推行他们的图谋,例如麻省法官关于同性恋婚姻的判决;联邦最高法院关于政府强行征用私人不动产的判决,等等。

王军涛的说法不但说明他的伪善,也说明了他的极左倾向:只有极左派才会把西方文明的主流,保守主义思想和专制主义思想,共产党并列进行批判!

左派们认为,资本主义/保守主义,共产主义,恐怖主义等等,在观念上,道德上都是平等的。所有的道德都是相对的。所以,文明世界对恐怖主义的武力打击被左派认为只是另一种形式的恐怖主义;而在伊拉克滥杀无辜的恐怖分子被某些左派认为也可能是“自由战士”。王军涛的上面一段对保守主义的诽谤说明了他持有类似的看法。

按照王军涛的观念市场理论,那些在英国土生土长的恐怖分子,没有人用暴力胁迫他们接受恐怖主义,也没有人不许他们接触文明社会,他们却选择了恐怖主义。那么,这就说明恐怖主义在所谓观念市场上获胜了?

按照王军涛的观念市场理论,那些在英国宣讲仇恨,鼓吹恐怖主义的伊斯兰领袖们也不应该被递解出境。王军涛的自由派理想认为,他们的恐怖主义理论也不一定不对--谁有权利判断一种说法的对错呢?所以,应该允许那些恐怖主义理论家们继续呆在大英帝国,培养出一个又一个是正宗英国公民的恐怖分子--谁叫西方资本主义文明没有在观念市场上自由竞争,把她的对手打败,把这些将来的恐怖分子争取过来呢?事实上,英国的极左派们现在正是以此等理由,激烈反对英国政府把恐怖分子煽动者递解出境的努力的。那些滥杀无辜的恐怖分子们没有责任,因为,责任一词只适用于人类,而非禽兽不如的恐怖分子,次人类(subhuman)。那么,到底是谁屠杀了那些无辜的平民?不是别人,正是这些西方的极左派们!

王军涛自以为是精英,所以他喜欢玩弄这些“观念市场”之类的精英理论。倡导精英主义恰恰是左派的另一个特征。左派精英们不但要强迫普通人交出血汗钱,替他们分配;左派精英还认为他们要比普通人更有COMMON SENSE和判断力。王军涛在89民运中的各种幕后操作和政治诡计充分说明了他骨子里的精英意识。任畹町曾经评论道,小小年纪的他,“就开始玩政治了”。在89民运中,王军涛明明是主张守广场的,他后来却声称他属于“温和”的知识精英。六四屠城前,王军涛却在不通知指挥部的情况下,安排王丹等人撤离北京,并准备自己撤离。

王军涛扮演这样的“温和”精英,是否说明他想从中共那里分得一碗残羹?据悉王军涛是如此地想马上回国,以至于他每次见到中共官员都会追着提这个要求.看来,王军涛的确是一个对中共心存幻想的左派.左派和共产党在意识形态上是一路货;他们都崇仰社会主义和共产主义的乌托邦。所以他这样做一点也不奇怪.前两年,王军涛还和王丹创建“中国宪政协进会”,要求和亲共人士如花俊雄等讨论如何民主,“希望藉此改变某些「亲北京人士」对「民运人士」的印象”。

可惜的是,人家没有买他们的帐。


本文关键词: , , , , , , ,

2005年8月23日

多维博客无端删除网友评论(附屏幕截图)

呆硕傻博在多维博客转载了拙文《 当心,中美左派妓者在行动!》。后面有多条笔战

遗憾的是,本评论员的3条评论,在贴出后不到5分钟,就全都不见了。 这个多维不愧是共党本家;兼极左宣传部。

幸运的是,本评论员对当时的帖子有屏幕截图(点击图片可以看大图)。被删除的帖子是图上第三条,此贴出来后,很快就不见了,后来又变成了“ 您的回复正在编辑中 ”。现在又完全不见了。 未被删除的讨论全文在此

还要去多维博客的要小心了,别浪费时间。我看多维博客在言论管制方面与中国国内的博客没有什么差别,更不要提它在技术上的问题多多了。

请大家自己对比下面的截图和现在的多维网页



屏幕截图之二,第三个被删除的帖子(删之前位于呆硕傻博的评论August 23rd, 2005 at 12:24 pm的楼上):


多维老板何频对此有如下反应:
您的帖子中有过多或某些连结,可能成为未能发的原因。对不起。

另:如用已登记博客名跟帖,必须登入才可,否则不能发。

我们极少删帖。一是人手不够,二是多数博客都能以很理性的态度讨论问题。

何频的态度还是不错的。但是他的说法有些好玩:

何频作为多维的老板,在调查以后,也只能说“ 可能成为未能发的原因”。连老板自己心里都没底:)

问题是,我的帖子上被打上“您的回复正在编辑中”的标签。什么叫做“您的回复正在编辑中”?这不正好说明争议贴正在由人工审核?人工审核一段时间以后,争议贴完全消失了,那不是正好说明了进行审核的多维编辑的最后决定是什么了吗?

这不是删贴是什么呢?

本评论员的猜测是这样的:多维的“记者”编辑中,有不少是够得上“妓者”的光荣称号的。所以他们对本评论员的到来和现场评论特别敏感,删本人的贴子,没啥稀奇。

估计在这里叫骂的那几个ID,很可能就有多维的编辑在内。

多维系统管理员的说法是:
就俺所知,包括系统管理员本人,有权利删除评论的编辑不超过一个巴掌。所以肯定不是编辑动的手脚。从现象看,出现“您的回复正在编辑中”的情况是因为:
1.您在评论中有超过两个以上的链接。(这是为了避免垃圾广告,众所周知,大量链接是垃圾邮件的典型特征)
2.您在对别人文章的评论中骂了别人的祖宗或试图未经同意和别人发生性关系。(这个时候您的评论必须经别人同意才能发表)
3.您的IP以被列入黑名单(同样是为了避免垃圾广告)
4.纯系统故障

今日评论员的情况估计是第一种。事实上,俺看到那篇评论仍在编辑中,其实只要今日评论员在自己的管理界面中点一下“通过”就可以发表了。

管理员对未向大家详细说明系统限制表示歉意


本评论员的回应:

这么解释一下还是不错的。那么本评论员就再就此答复一下。

本评论员没有创建过自己的帐户,也没有管理界面。

就我理解, “您的回复正在编辑中” 说明系统管理员或编辑正在审核争议贴。既然你说本人可以操作,那么通常来说,系统管理员或编辑一定也有权可以把那3个帖子放出来。

如果多维有诚意的话,就应该把我的帖子恢复。那样的话我也可以在我的博客上澄清。

我又重新仔细查了一下;您的这个说法不完全符合事实.我有3条评论被删除.我现在看到,只有第三条(August 23rd, 2005 at 11:27 am )的状态还是"您的回复正在编辑中" ;前面两条完全地不见了!人工审核一段时间以后,争议贴完全消失了,那不是正好说明了进行审核的多维编辑的最后决定是什么了吗?这不是删贴是什么呢?


多维系统管理员的回应。注意他在此终于确认有两个帖子是被彻底删除了

俺已经帮您通过了那篇正在编辑的文章,就是August 23rd, 2005 at 11:27 am那篇,您应该已经看到了。(操作多容易啊,俺真想为自个儿叫个好)
其余两篇文章俺实在是没有找到,特意到数据库里搜索了一番,这篇博客的所有评论好象都显示了(共29篇)。您有没有可能发到别的博客里去了?

没办法,只能认为是系统问题(这种情况是有可能发生的,因为在往数据库里写数据的时候,如果遇到故障或竞争,数据有可能丢失,目前系统容错性不是很好)。对不起,您可以再发一遍。在此致歉。


目前的结论:

本评论员的帖子确实有可能,在一开始,是由于有两条链接,而被系统自动置于"需要审核"的状态.对于第三条被删贴,多维系统管理员已经把它恢复.特此致谢.

多维系统管理员对前面两条被删贴的问题仍然无法合理解释.本评论员仍然相信前面两条被删贴在多维编辑审核以后被永久删除了.到目前为止,还没有相反的证据否定这一点.


本文关键词: , , , , , , ,

2005年8月19日

当心,中美左派妓者在行动!


且说美国加州居民,为国殉难的烈士Casey Sheehan的母亲Cindy Sheehan不远万里来到德州布什的农场抗议,还带了一大批的记者和支持者。布什的一个邻居Larry Mattlage觉得她们已经抗议了一个星期了,把他自己的农场的出路也堵了一个星期了。意见已经表达清楚了。现在该走路了。可是她们还是赖在他的农场边上不走。于是,当星期天晚上,Cindy她们正在进行一场烛光守夜集会的时候,Larry拿出了他的步枪,朝天放了一枪。事后,Larry还亲口对记者说,他“喜爱布什总统”;他“开始的时候还是同情Cindy痛失爱子的,但是,他们已经呆了一个星期了”。(图: 不满的Larry Mattlage用手指着示威者该离开的方向.)

这样的一条来龙去脉一清二楚的事情,新华社却是这样报道的

这个名叫拉里?马特拉吉的农夫在接受美国有线电视新闻网(CNN)记者采访时不满地说:“五个星期的假期(指布什5周的度假期)太长了。我们住在这里,这是我们的社区。”

博讯新闻转载新华社时用的标题更加直接了当地把新华社编辑的意图表达出来了: "布什邻居鸣枪抗议总统假期太长(博讯2005年8月17日)"

笔者研究了一下CNN的采访原文

Mattlage said, "......if you had your brother-in-law in your house for five days wouldn't it start stinking after a while. Be ready for him to go home wouldn't you? Five weeks of this is too much."

Mattlage原文的很清楚:五个星期的抗议太多了。他是在抗议这些示威者,而不是抗议布什的假期太长。新华社的报道巧妙地通过加括号注释:“(指布什5周的度假期)”,故意误导读者相信Larry是在抗议布什的假期太长!而这恰好是和事实完全相反!

当心当心,中国妓者在行动!

这正好是又一次共产党把持的官方宣传机构帮助美国左派撒谎的实例。

不要以为只有共产党才是正宗的左派;只有共产党的媒体才会这样欺骗读者。美国的左派媒体在Cindy Sheehan事件上宣传伎俩一点也不比新华社差。左派媒体在把Cindy刻画成一个反战英雄的同时,根本不提Cindy去年会见布什总统时说的话与她现在的说法截然相反:

“我现在知道布什总统是真心要伊拉克人自由的;我知道他对我们的不幸感到难过;我知道他是一个有信仰的人”。


问题是,左派媒体在报道新闻时的一贯标准做法是,在当前的新闻中提及以前的相关事件。例如,在报道任何关于伊拉克的恐怖活动时,左派媒体总是会提及9-11调查委员会的报告中关于伊拉克和9-11没有直接联系的结论(同时故意忽略报告中关于伊拉克与恐怖组织有多种联系的事实)。对于自己不利的新闻,哪怕是Cindy去年才说过的话,左派媒体总是选择故意忽略。有些报道甚至于忽略布什已经会见过Cindy的事实。用心可谓良苦。

被左派媒体故意忽略的重要事实还有:

1,Cindy自己的家庭成员(包括Casey Sheehan的祖父母,姑妈等等)不支持Cindy的抗议活动。她们在一项最近的声明中说:

“我们不同意Cindy的政治动机和宣传手段。她现在推销的是她自己的个人的图谋和名声。Sheehan家庭的其他成员默默地支持我们的军队,国家,总统”。”

左派媒体不报道去年的事实,用的是“没有新闻价值”的借口。那么,这个Cindy家庭成员的最近声明也没有新闻价值吗?

2,Cindy今年宣称,世界上最大的恐怖分子是美国总统布什。她多次参与和号召要弹劾布什。

3,Cindy今年宣称,是布什杀害了她的儿子。而那些从叙利亚和伊朗涌入伊拉克,造成她的儿子遇难的外国恐怖分子是“自由战士”。这里有录像为证

4,Cindy还是个极端反犹人士。她说:“美国撤出伊拉克,以色列撤出巴勒斯坦,停止恐怖主义。”。她是这样说她儿子的遇难的:“他为了民主和自由而死吗?bullshit!他是为了石油而死! ”。Cindy是怎样看待她儿子的遇难的,这不是新闻吗?

5,多名其他美军烈士的母亲反对Cindy的做法,不同意Cindy的观点。这些烈士的母亲就没有Cindy重要吗?她们的看法就没有新闻价值吗?她们却被左派媒体完全忽略!

通过省略来说谎,那还是说谎。左派媒体在对Cinday Sheehan事件的报道上有着明显的,公开和一边倒的偏见和图谋(agenda)。本文列举的事实已经足以说明这一点。

怎样才能让战无不胜的美军输掉一场战争?这个唯一的办法就是,左派媒体不断的通过误导,省略,欺骗宣传和报忧不报喜的新闻报道,在美国公众中不断地,逐渐地培植对战争的反感。最终,民选的美国政治家们会迫于压力而撤军。这,就是左派媒体的图谋。美国的左派们在越战时期就是这样做的;在冷战时期左派是一直试图这样做的。现在,左派又在故伎重演。

当心,美国妓者也在行动!


本文关键词: , , , , , , , ,

2005年8月10日

再评中国的新新左派“记者”安替

一,采访半岛电视台

半岛电视台是恐怖分子的官方传声筒。它曾经拒绝播放被恐怖分子绑架的人质家属的最后恳求录像。却对恐怖分子的发言要求来者不拒,马上播出。前两天半岛台还播放了基地组织第二号人物的空洞宣传录像.半岛台的所谓“新闻”报道充满了恐怖主义煽动和反美煽情。它在伊拉克的某些记者甚至与恐怖分子直接合作,成为恐怖分子团伙的一员。难怪Newsmax的编辑最近评论说:半岛电视台,本拉登的指定媒体。这样的一个穆斯林极端分子的宣传机构,请安替到他们驻北京的办事处参观做客;给安替灌输了一番他们的恐怖主义宣传理论。安替回来就发文对半岛台大加赞扬,声称半岛台是真正做新闻的;他们是货真价实的“新闻人”;半岛台的新闻节目很专业,是“硬新闻”,等等。安替后来的文章中提到半岛台时也是赞许有加。安替的理由之一是,半岛电视台不是官方的,甚至于某些阿拉伯国家官方也不喜欢它。不是官方的,就一定不是宣传吗?就一定是真新闻吗?著名的看牛粪电视台去年(英文名See-BS,小名CBS)搞新闻诈骗替左派宣传。这么说来,这个牛粪台也是民主党的官方宣传机构了。看来,安替的新闻标准其实是,其报道是否符合他的口味。半岛电视台的反美亲恐怖主义的口味太符合他的胃口了。

二,“新罗马帝国炸碎了我的心”

安替以某报特派记者的身份,不远千里飞到了中东地区,发回了几篇关于第二次海湾战争的“现场报道”。在那个奉行专制主义的阿拉伯国家里,安替又一次受到了半岛电视台的熏陶和教育。本来,一个没有言论自由,更没有新闻自由的国家,根本不存在民意可言,有的只是伪民意。然而,安替却从这个专制国家的大街上,看到了人们反美的“民意”,并且大呼《昨夜,新罗马帝国炸碎了我的心》。中国国内的作者江小鱼对此有一篇绝妙的反讽文章:《20世纪爪哇报记者安替在中国的采访报道》,颇值得一读。安替写出了如此做作和煽情的多篇前线“报道”,居然还好意思说什么“新闻和评论”分开,真是要让人贻笑大方了。

在这篇“新罗马帝国”一文中,安替没有给读者提供多少来自前线的采访事实,倒是反复地向读者灌输了美帝国主义的邪恶:“911事件之后,布什政府下了决心,不允许任何地方成为美国控制的盲点”。这大体上指的是布什在911后宣布和推行的国策:"为恐怖分子提供庇护的,与恐怖分子同罪".看来这让安替的左派神经大受刺激,把恐怖主义受害者的奋力反击等同于邪恶帝国推行霸权.发表了这样标准的左派咆哮之后,安替还有脸自称他属于中国的“右派”。看来他的厚黑学功夫不错--也可能是因为他知道30岁以上的左派很可能是大脑萎缩患者的传言。安替否认他属于中国的“新左派”;那么就算他是“新新左派”吧。安替不但多次发作类似的咆哮,而且他反复使用的论据多半是他躲在宾馆的房间里舒舒服服地看半岛电视台的节目听来的。这样的“前线记者”真是做得太舒服了。这样的新闻诈骗也太容易了。

三,记者入狱事件

在特别检察官对泄密事件还没有完成调查的时候,左派媒体已经先入为主地通过新闻和评论大力炒作,先入为主地宣判Karl Rove有罪。对他大加鞭挞,要求把立刻他炒鱿鱼。根据现在已经泄露的调查成果,还根本看不出来Rove是否泄密。左派媒体却不在乎,谁让这回的焦点是他们痛恨已久的Rove,而不是他们特别关爱有加的克林顿呢。左派媒体在宣布Rove有罪的同时,几乎是只字不提证据确凿,记录在案的Wilson说谎的事实和参议院情报委员会关于他的一致的不利结论。这样明显的左派偏见和新闻诈骗,安替不但照单全收,还大发了一番阴谋论,独出心裁地推论道是布什设局让记者入狱。这样无理、无聊的推论,只有在美国的极左派非正式的论坛言论中看到。对于本评论员对他该文的批评,安替倒是大度地在他的博客上转贴,值得肯定。可惜的是,除了人身攻击和语言攻击以外,他没有能够做出任何实质性的反驳。在转贴评论中,安替试图通过他所认为的所谓文革语言的表达形式问题,把人打倒,这倒着实有些“文革”作风。

四,拍纽约时报马屁

安替最近在一篇文章中吹捧纽约时报,声称纽约时报的美国才是真正的美国。问题是,纽约时报所代表的左派意识形态,根本不是美国的主流民意,现在不是,从来都不是。近年来的多次选举,特别是2004年的总统大选清楚地告诉了我们美国的主流是什么。安替声称他所喜欢的美国,原来是美国内部的反主流,反美国,反资本主义的力量,而不是美国的代表特征。换讲话说,安替喜欢的不是美国,而是被颠覆的美国,是反面的美国。所以,安替其实说的是,他恨美国。那么,安替的立场,与共产党,恐怖分子和世界各地的极左派分子还有什么差别呢?安替正是一个不折不扣的左派,放之中外皆准的左派。

有趣的是,“新新闻人”安替给别人推荐了很多英文新闻媒体;自己却承认,他平时基本上只读一种英文媒体,那就是《纽约时报》。原文是:

没办法,我的确是阅读纽约时报一路走来的,我说的是实话。你是阅读什么的?”。

这样的自我表白不能不让人震惊。一个只阅读政治光谱上最左边的媒体,只看一种观点的媒体人员,怎么还好意思自称是“新新闻人”,教育起别人来了?极左的《纽约时报》到他那里,成了新闻记者的圣经。《纽约时报》是一家搞左派新闻诈骗的太上皇,这个本人在《“纽约时报的美国”是什么样的美国?》一文中有专门讨论。安替拜倒在纽约时报的脚下,正是说明他要诚心学习纽约时报娴熟的新闻诈骗技术,把中国的新闻从赤裸的宣传品,改造为纽约时报那样的狡猾的新闻诈骗;把中国的土产国营“妓者”,改造为美国左派旗下的洋“妓者”。看来,安替是下决心要做中国大陆的新新闻诈骗术的鼻祖。

安替在吹捧纽约时报的同时,没有忘记在文中大骂布什,暗示他要对苏丹的达富尔惨剧负责。或许在安替看来,美国向达富尔提供了过亿美元的援助是不够的,还需要把美国军队派过去。问题来了。一旦美国派兵到其他国家,那就是霸权主义;如果美国不派兵,那是见死不救,漠视人权。安替这回的骂街选用的是后一个选项。可以想见,美国要是真的马上派轰炸机把那些在苏丹作恶的屠夫消灭掉,安替会选用的说项是:

“昨夜,新罗马帝国炸碎了我们的心;经过昨天的A-Day轰炸之后,美国已经成为一个真正的帝国了。既然是帝国,就根本不在乎一切一切。什么不信任、什么国际社会分裂、什么仇恨,So What,美国根本不在乎。你不信任你的,你仇恨你的,反正帝国就是要控制一切的,你们又能拿我们怎么样。911事件之后,布什政府下了决心,不允许任何地方成为美国控制的盲点”;屠夫“的确很残暴,可是美国有什么资格这么打击”苏丹,“有什么资格如此侵入”苏丹,“给人以这么大的耻辱?”(引文选自《昨夜,新罗马帝国炸碎了我的心》)。

全世界各地的左派都有一个共同特征:不管美国做什么,都是邪恶的,非正义的,都要大骂特骂。这一招,安替学得到家。

安替,新新闻骗子。

本文关键词: , , , , ,

2005年8月7日

不是宗教入侵政治,而是左派没有原则--兼评左派亲共人士龚小夏

去年的总统大选辩论中,布什坦率地说明,他在做一些重要决定时,心中有一个更高的权威指引着他:

史弗:布希总统,请问你的宗教信仰在决策中起了什么样的作用?

布希:首先,我的信仰在我的生命中非常重要。……祷告和宗教支撑著我。在担任总统期间的各种风暴期间,我因此而获得安宁。……我相信上帝要每个人都获得自由。那是我所信仰的。那也是我的对外政策的一部分。在阿富汗,我相信现在那里的自由来自上帝的赐予。


这个说法引起了左派的骚动。例如毕业于哈佛大学,曾经是自由亚洲电台粤语部主任的左派分子龚小夏,专门发文以此大骂布什把宗教引入政治

这样的责难经不起简单的推敲。人的任何行为和决定,都会是基于某种特定的信仰。这种信仰,不是基于宗教,就是基于无神论,或是基于人心中基本的道德信仰原则。什么原则信仰也没有的,例如怎么说对自己有利就说什么话的克林顿和John Kerry,其实也有一种特定的信仰,那就是不讲原则,彻底的机会主义。如果我们承认信仰宗教和信仰无神论在政治上是没有优劣之分的,那么有什么理由指责有特定信仰的布什是把宗教引入政治呢?难道把无神论这种特定的信仰引入政治才是对的?难道把机会主义这种信仰引入政治才是对的?

当被问到这个非常个人的问题时,布什如实回答了。这更加说明他的诚实。至少,在信仰的问题上,真诚、简单的小布什要比只信仰机会主义的John Kerry更有资格得到那个工作。

左派们的骚动恰恰说明了,他们大都象他们的代表,克林顿和Kerry那样,没有什么真正的原则立场和信仰,当然,除了机会主义。

顺便说一句:这个龚小夏不但是个极左分子,她也是一个出了名的亲共分子。她也曾经多次诋毁1989年的六四事件中的学生;对她的采访是左派影片《天安门》的主要论据之一。据权威的美国国务院的人权报告,她被中共批准入境,却又撒谎说回不了家欺骗读者。她还曾经帮助中共专程去美国参议院游说无条件延长中国最惠国待遇案。从哈佛出来这样的左派,印证了本评论员曾经说过的哈佛是左派酱缸的说法。这样的一个左派同时又是亲共分子,也印证了本评论员多次说过的美国左派和共产党是同路人。这样的人竟然当上了自由亚洲电台粤语部主任。可以想见自由亚洲电台的粤语节目会是如何地糟糕,至少在她当主任的时候。本人没有听过这个节目,还是有请听过的网友评论。


本文关键词: , , , ,

2005年8月5日

本博客新增关键词功能和文章分类目录功能

欢迎使用本博客新增的关键词功能和文章分类目录功能。每篇文章一般下面都有关键词列表。关键词是可以点击的。点击关键词可以阅读关于此关键词的所有文章。
在右边还有重要关键词索引;也就是文章分类目录。例如:


本文关键词: ,