安替在2005-07-11的《南方都市报》 上发表了一篇时评文章，“布什政府设局，司法与媒体肉搏”。这是一篇硬伤累累的文章，现在具体分析如下。
错误一：这篇文章在没有任何证据的情况下，宣称“布什政府设局”。要给人的印象是布什“操控媒体”，致使记者入狱。这是对美国司法系统的无知。依法判决米勒入狱的，是联邦法官。当初闹翻了天，要求布什政府立即对此事展开司法调查的，不是别人，也正是《纽约时报》等左派媒体。按照安替的逻辑，左派媒体明知这样的调查会取证到他们自己头上，却还极力要求这样做，那也就是“设局”陷害布什政府侵犯新闻自由的罪名了？
错误二：此文把保护消息来源当作记者的神圣权利。这是子虚乌有的。美国的宪法根本没有规定过记者可以以保护消息来源为理由而拒绝作证。在法制社会里面，人人都有作证的义务。除非法律明文规定的豁免，例如不得自证其罪等。左派媒体这里试图维护的，是一个捏造出来的“权利”。这说明了他们自以为自己高于法律之上，可以不受法律约束。联邦法官的判决给了他们当头棒喝。退一步讲，即使记者可以保护消息来源，当这种泄露本身就是犯罪行为时，记者也必须作证。
错误三：此文宣称“法庭真正在调查的一场对公民打击报复的罪行”。这是事实错误。大陪审团的调查有明确的目标，那就是违反法律泄露CIA秘密特工身份的犯罪行为。这样的调查还没有结束，结果尚不为人所知。到了安替那里，他已经把布什政府作为罪犯主体，目的是“对公民打击报复”。罪犯主体是谁，我们拭目以待，本文下面还有推论。他的另外一个判断：目的是“对公民打击报复”也不符合事实。
读一读最早公开发表威尔逊夫人身份的专栏作家诺瓦克的那篇文章，其目的很清楚。诺瓦克是在激烈地质疑威尔逊的可信度。原来，把威尔逊这个左派活动分子，后来John Kerry的竞选顾问推荐到Niger调查萨达姆核问题的，不是别人，正是他的夫人，一个CIA的左派分析师。从新闻周刊最新发表的一篇报道中，也可以明显看出，Karl Rove在和时代杂志记者Cooper的谈话明确提到，指派有严重党派倾向，没有专业训练的自己的丈夫去做调查，是缺乏可信度的。所以，目的是“对公民打击报复”不符合事实，目的是质疑威尔逊的可信度。
错误四：此文宣称“威尔逊这样一位真正的深喉，这样一位揭露政府在撒谎的人”。这完全不符合事实。事实是，威尔逊才是那个撒谎的骗子。当初，威尔逊和《纽约时报》密切配合，在《纽约时报》头版大幅报道布什在国情咨文中撒谎。这就是那个著名的16字“谎言”（The British government has learned that Saddam Hussein recently sought significant quantities of uranium from Africa.）。布什政府撤回了这句话。问题来了。几个月以后，2004年7月，参议院调查CIA情报收集工作的报告发现，布什在国情咨文中那个著名的16字是完全有根有据的。而且，这份一致通过，没有异议的参议院调查CIA情报工作的报告发现，威尔逊自己的Niger报告原来是支持了，而不是削弱了萨达姆在Niger寻求铀的指控！对此，《纽约时报》在第十多版偷偷地发了一篇豆腐块新闻。不提，也不撤回以前头版报道的假新闻了。难怪Ann Coulter对此评论道“威尔逊说谎，年轻人死亡！”。安替这里的说法说明他根本不了解这里面一波三折的基本事实。
错误五：此文宣称“普遍认为，布什高级顾问卡尔?罗夫是消息来源的可能性最大。”这不符合事实。最近英文左派媒体大力炒作此事，但是他们基本上说的是，卡尔?罗夫是时代杂志记者Cooper的消息来源。并且从上面新闻周刊的报道看出，罗夫从来没有透露过威尔逊夫人的秘密特工身份。联邦法律规定，只有故意透露CIA秘密特工的身份才是犯罪行为。而罗夫早就公开宣布，他授权与他谈话的记者公开他这方面的消息来源。那么，《纽约时报》的米勒拒绝作证，要极力保护的是谁呢？可以肯定不是罗夫。这篇分析说明，米勒作为华盛顿的圈内人和威尔逊夫人的朋友，很可能早就知道她的秘密特工身份。有趣的是，这篇分析中特别提到，华盛顿邮报曾经报道：“接近调查的消息来源说，有证据表明，是某些记者告诉了政府官员威尔逊夫人的特工身份，而不是相反”。换句话说，米勒拒绝作证，要极力保护的，很可能是她自己！
安替的这篇文章把一个藐视法庭，蔑视法律尊严的记者当成了维护新闻自由的英雄。基本上是全盘采用了美国左派的说教。《纽约时报》等左派报纸在头版大幅宣扬米勒这样的罪犯“英雄”；而那些出生入死，为了美国的自由和安全而自愿走上战场的战士们，却从来没有在《纽约时报》上得到过这样的待遇。正如传统民主党人Zell Miller去年在共和党大会上讲的，给我们自由的，不是那些记者，而是我们的战士。Zell Miller没有离开民主党，而越来越左倾，把反恐等国家安全问题无限政治化的当今美国民主党，却离开了Zell Miller。跟在美国左派后面的是，一批中国大陆的新左派“记者”。
本文关键词： 记者入狱, 左派, 媒体, 左派媒体, 安替
博文
22 条评论:
Michael Anti made this comment,
楼上这篇文章的作者是谁？
实在是标准的美国顽固右派，和这样的右派说话，有什么好说的？
简直是颠倒黑白。布什政府就是光辉万丈，是左派记者在陷害布什高官，呵呵。搞笑，那检察官还调查什么罗夫啊，直接把威尔逊夫人抓起来算了。
大家应该仔细看看这篇文字，就知道，有些中国人跟在美国右派后面走的有多远了。
comment added :: 12th July 2005, 14:10 GMT+08
TDK made this comment,
安替你可以收集资料和楼上的辨嘛，不见得你人在中国对人家老美的家务事也明察秋毫吧，耐心听听多方面的意见，别老习惯性地忙着给大伙导向，你不是最反感导向么？
comment added :: 12th July 2005, 15:20 GMT+08
惯于撒谎，英文太屎 made this comment,
实在搞笑，有事实有根据就拿出来辩论嘛，“和这样的右派说话，有什么好说的”就说明的确“错误百出”，说话靠派性，是多么低级。
"有些中国人跟在美国右派后面走的有多远了"，_，装什么乔姆斯鸡。
comment added :: 12th July 2005, 15:38 GMT+08
对牛弹琴 made this comment,
安替这个小右还是接着当本色演员好，忽然左起来让人头晕，说的东西也不大靠谱了，还是当你的小右派吧。
comment added :: 12th July 2005, 16:21 GMT+08
bellevue made this comment,
是曹长青吧？不管是不是，这些烂文字本来不值一驳，安替为什么要郑重其事，把一个文革余孽、在中美都混不下去的民运分子，拔高成什么“美国右派”，再对着稻草人拳打脚踢呢？
平心而论，本来安替在南都的文字，是一个媒体人唯一可能的立场，掷地有声，什么毛病也没有，跟左右没有关系。曹长青把安替打成《纽约时报》的同路人，安替窃喜不已，是可以预想到的（老实坦白！偷笑了几次？），可是也不至于投李报桃，把曹长青吹捧为共和党极右分子吧，他配吗？
希望这是安替这次失态演出的合理解释，我真不敢去想安替是为了博得某党的赞许，而用此文，把重新自己包装为反对“民运猪”的左派，挂牌上市？那也实在太对不起大家了。即使不是，这种闹剧也最好少来，倒胃。有空还是想想，要是被小白抢走“台湾问题专家”的头衔，怎么办！该安替心焦的事，多着那
comment added :: 12th July 2005, 18:47 GMT+08
【极右标本】转贴一名“美国右派”对我前文的批评
? H ? Journalism ::Digest ::World Politics :: email link
注：今天有一位朋友在我《布什政府设局，司法与媒体互博》博客跟贴，我特别转载如下。看风格，很像是曹长青写的，美国语境的人民日报评论员风格。我承认，我是读《纽约时报》、看Zakaria的文章一路走来的，所以作者说我受了美国左派毒害我也不否认。我推荐此文的重要原因是，此文基本是标准的《华尔街日报》评论观点。我和他的争论，也能折射了美国日益激烈的自由/保守对立，几乎对于每个事实，都有完全不同的解释和分析。Frank Rich在《纽约时报》的《Worse than watergate》一文，更详细地展现了我前文未说清楚地细节，和此反驳文章也形成对应，大家可以看看。当然，在我们这位中文右派作者来看，《纽约时报》一直是在撒谎的。我也用不找和他辩论了，《纽约时报》都一直撒谎，那我说什么还有什么意义？
大家不妨看看他引用的Newsweek关于Rove是消息来源的报道，看完会理解这样的一个基本的事实：是Rove泄漏了威尔逊夫人为CIA工作的消息给时代记者，而这正是Rove否认的。今天的美联社也清楚地说了Rove的原话：“Rove told Time magazine reporter Matthew Cooper that the woman "apparently works" for the CIA and that she had authorized her husband's trip to Africa to assess allegations that Iraq was trying to obtain yellowcake uranium for nuclear weapons, according to a July 11, 2003, e-mail by Cooper obtained by Newsweek magazine. ”。可是这位右派作者竟然能得出1）威尔逊没有透露威尔逊夫人的身份（我不知道他怎么看新闻的，“那个女人”就不算透露这个人的身份了？）；2）他引用右派“分析”，说可能是Miller告诉官员，真正的罪犯是Miller，这不是凭空指控吗？这就是我说的，同样的简单事实，极右派能得出完全不同的结论。那还有什么好讨论的？Rove是不是那个人，法院知道是他了，极右派过分的辩解是可笑的。至于关于那16字是否是谎言，这同样说明我所说的事情：极右派的事实是我们常人不一样的。
就这样，美国的自由和保守派，一直阅读着不同的报纸，看着不同的电视。保守派他们觉得Fox News是真正的媒体，而经过主流新闻教育的记者和自由派读者，恐怕会觉得这种爱国的、为政府宣传的媒体其实和垃圾没什么两样。美国左派和右派，连朋友圈都是各自独立的，实在是因为这种几乎在所有问题上都无法达成共识的朋友，交起来也辛苦。
这位中文美国右派作者也有自己的博客（http://tocom.blogspot.com/），图标是讽刺美国民主党是一个Crying Baby。我是自由派，也支持对立观点的传播，所以鼓励各位经常看他的博客。
我的想法很简单，能用中文写这样极右的观点（例如极力赞扬政府、反对记者保护消息来源），而且竟然把我划到“新左派”，是不是有点时空倒错？美国自由派反对政府扩权、支持新闻自由、保护公民隐私、支持公民不服从，也是中国右派在捍卫的。这位作者如果认为中国人谈这些都是在跟随《纽约时报》撒谎，那么中国共产党不一直在做正确的事情吗？我的建议是，这样的文字，用英文写就好了，写成中文，实在是太多单词需要重新翻译，比如这个左右派的说法，生硬嫁接到中国，说我是新左派，这不是认知障碍吗？
哈哈，多谢。不过，你读英文不？
你引用的是：
Rove told Time magazine reporter Matthew Cooper that the woman "apparently works" for the CIA
这里面那里说道Rove泄露那个女人的CIA秘密特工身份拉？你读中文不?我说的已经很清楚:
罗夫从来没有透露过威尔逊夫人的秘密特工身份。联邦法律规定，只有故意透露CIA秘密特工的身份才是犯罪行为。而罗夫早就公开宣布，他授权与他谈话的记者公开他这方面的消息来源。
至于安替是否是属于（美国意义上的）左派，这不取决于他自己的标签。而要看他的文章。这一篇“布什政府设局，司法与媒体肉搏”就是明证。
Michael Anti made this comment,
呵呵，的确是各自理解完全无法交流。
Rove告诉时代记者那个女人显然为CIA工作，这难道不是透露了这个女人（威尔逊夫人）的CIA特工身份？联邦法律规定的是，故意透露另外官员之秘密身份的官员是犯罪，难道一个政府高官对记者说某人“显然为CIA工作”不是透露特工身份？
你也别辩解了，也别什么秘密“特工”了，今天的美国报纸都在讨论时代的这封email了，下面是法院和白宫的事情了。你下面顶多能辩Rove是否“故意”透露了，他“透露”这个事实已经无法改变了。
而且我也说，我的确是美国意义上的左派，这点我不否认，我的标签和我的文章完全一致。
“为CIA工作”就是秘密特工？
你还在一口咬定Miller的来源也是Rove？还没有解释这点吆：
罗夫早就公开宣布，他授权与他谈话的记者公开他这方面的消息来源。
哈哈，那么这个Miller到底在保护谁呢？俺听说她根本没有真正地坐牢，她坐的是一套可以随便喝酒接客打牌的套房。真便宜她了。
楼上狡辩有意义吗？在英语中，说一个人work for CIA，是什么意思？是你不懂英语还是我不懂？即便不说她是CIA官员，但她“work for CIA”这是否是她的“秘密身份”？
至于Miller的问题，你如果有点对事实的基本尊重的话，也不会在这里捏造她是告密者了。这实在很无聊。
有一个网友问为什么不和你辩论，我说怎么辩？在最基本的任何一件事实方面，这个人都在曲解，我有什么废话头？
不是。“work for CIA”不能说明她的“秘密身份”。例如给CIA扫大楼的。又如CIA的主任也不是秘密特工。
Miller很可能是她自己的消息来源。这是属于新闻分析。没有捏造之说。
呵呵，秘密特工？你大概把联邦法律的“秘密身份”搞混了吧？你别在这里胡搅蛮缠了，一个平常身份不是特工的人，结果实际上是“work for CIA”，这难道不是她的秘密身份？除了你之外，还有任何谁在这个问题上纠缠？
是你在纠缠于“秘密特工”和“秘密身份”的用词差别吧？你心里真的相信这两个词有重大差别？
威尔逊夫人为CIA工作，这是华盛顿圈内人都知道的常识。以致于Cooper在和Rove在谈话时大家都把这作为常识对待。其二，威尔逊夫人已经有十年不再做秘密工作了。
事实上，不要说Miller，就是Cooper的来源是否真的是Rove呢？最后的答案很可能为“不是”。
我指出了你原文的至少五大错误，却没看见你有什么像样的说法。谁在胡搅蛮缠呢？嘿嘿。
我没兴趣在和你纠缠下去了。一个简单的事实都要狡辩成这样，和你讨论有何意义？还五大错误。你编造Miller是罪犯的“分析”作为证据，我觉得你还可以举出我的文章500大错误。
我认输好了：我承认我是自由派，OK？非要我喊声伟大的布什同志万岁吗？
转贴安替评论
你是自由派？不对吧，前面你承认的可是“左派”吆：
而且我也说，我的确是美国意义上的左派，这点我不否认
左派什么时候成了自由派？左派明明是反自由的；GCD的同路人。
好，迁就你。你说纽约时报是什么派的？它不是是liberal的吗？哦，你说是左派，你又说liberal不是左派，反正你的英语是很古怪的。或者liberal的翻译不是自由派？
你说纽约时报是左派，也是共党同路人，对不对？那我也跟着纽约时报好了。
恰好本评论员有一篇旧帖：Liberal翻译成“自由派”实在是误人子弟
【南都专栏】布什政府设局，司法与媒体肉搏
《南方都市报》 2005-07-11 A3版
■海外观潮之安替专栏
7月6日，《纽约时报》57岁的女记者朱迪思?米勒因为拒绝向华盛顿联邦地区法庭透露未刊登新闻的消息来源而被判“藐视法庭”，立刻入狱直至10月28日。她微笑着走向拘留中心，声称“如果新闻记者不能保守秘密，不能获取信任，那么就无法履新职责，新闻自由也无从谈起。”而同案要求提供消息来源的，还有《时代周刊》记者马修?库珀，不过他经过消息来源的授权，同意和法庭合作，避免了牢狱之灾。
米勒的勇气得到了《纽约时报》的赞扬，也得到了同行的敬佩；相反，《时代周刊》和库珀被同行认为是懦弱和破坏新闻界的规矩。中国媒体对此事进行了报道，普遍把此事与水门事件的《华盛顿邮报》、深喉进行了对比，认为这是美国媒体捍卫新闻自由的新的努力，而法官判记者入狱，是美国新闻自由的一次倒退。
事实上，此事比这些简单报道诡秘得多，表面上是司法机关制裁媒体记者，其实螳螂捕蝉、黄雀在后，无论是司法还是媒体，都是牺牲者，而真正获胜的是保守的、操控媒体越来越娴熟的布什行政当局。
米勒“藐视法庭”而所要保护的消息来源，却是法庭真正在调查的一场对公民打击报复的罪行的被告。这个消息来源的行为，直接危害了一个揭露真相的公民及其家人的安全。
2003年7月，前美国驻伊拉克大使约瑟夫?威尔逊，指责布什政府在萨达姆试图从尼日尔购买核原料问题上撒谎，布什政府故意制造这些根本不存在的证据，证明伊拉克拥有大规模杀伤性武器，以发动伊拉克战争。
威尔逊这样一位真正的深喉，这样一位揭露政府在撒谎的人，却遭到了政府方面立刻的近乎无耻的报复。当月(7月)14日，保守派专栏作家罗伯特?诺瓦克透露，根据政府高级官员的消息，前大使威尔逊的夫人是CIA特工。不但如此，政府的秘密消息来源，也通知了《时代周刊》的库珀和《纽约时报》的米勒。库珀写了两篇相关的报道，米勒没有发表任何报道。
在任何国家，官员泄漏特工的身份都是罪行。即便在美国，政府官员泄漏其他官员的特工身份，也要判处十年以下的徒刑。何况是政府出于打击报复“深喉”的目的，让威尔逊的夫人处于很危险的境地，实在是令人心寒。从另一个方面来说，新闻媒体被政府利用，成为对说出真相的公民实施惩罚的帮凶，其实也不是很光彩的事情。此事如果成为惯例，谁还敢批评布什政府的不是？因此，在各方抗议下，司法当局在2003年12月展开了调查，联邦独立检查官菲茨杰拉德为找到这个卑鄙的政府内部出卖者而奔波。普遍认为，布什高级顾问卡尔?罗夫是消息来源的可能性最大。
可以看出，威尔逊大使和新闻记者本来站在捍卫真相和自由的同一战壕，而布什政府的高官却通过向媒体告密，让媒体竟然成为惩罚英雄的工具；司法当局为了捍卫法律，保护公民的合法利益，打击政府某些人士的卑劣报复行径，不得不向记者开刀，形成了司法和媒体的直接肉搏。而无论谁最后获胜，都是美国自由的退步，希望拥有更多权力、一直鄙视自由派媒体的布什政府，都会笑到最后。
有两件事情可以佐证这次事件的诡异。一是最早透露消息的专栏作家罗伯特?诺瓦克，一点事情都没有，继续在写他的保守评论；二是这位女记者米勒，虽然在2002年因为本?拉登和基地的报道获普利策奖，但她并不是一个令人尊重的记者。《纽约时报》有几个记者，以拥有白宫内部消息为豪，常常抛出没有另外信源的报道，否定驻外记者的报道，几乎成为政府的喉舌，米勒就是其中一个。而《纽约时报》也指出，在伊拉克报道中该报过于依赖政府方面消息来源，可能报道失实，而举出的14篇有问题的宣传性报道中，12篇是米勒的。
此事被称为“特工门”事件。美国的新闻自由当然因此遭受了打击:根据报道，《克利夫兰诚实商人报》的主编在律师的建议下，撤销了可能导致自己报纸记者入狱的两篇调查报道，这就是此事的寒蝉效应。更为可悲的是，《纽约时报》女记者的这场牺牲，不是为了公民的自由和社会的公义，而是为了一帮无视法律、打击报复公民的政府高官。“水门事件”之后，美国新闻界自由惯了，而“特工门”事件，是他们遇到的第一个新闻伦理难题 。
bellavue made this comment,
问题不好好讨论，在这里贴标签，确实是曹长青风格。只不过如果是曹长青，他连自己太太也打成GCD“同路人”了，真是坐怀不乱啊。
working for CIA 在那个语境下是披露人家秘密特工身份，还是说她扫大楼，联邦大陪审团会作出判断，相信人家 common sense 还有。
Nancy Pelosi 也是“同路人”？没看到有共和党人站在广场上纪念、抗议嘛，倒是看见有共和党人忙于收中海油的钱为中国作援外游说，这又是怎么回事？
就是那个从加利福尼亚社会主义人民共和国选举出来的极左参议员？世界上第六大经济实体，美丽富饶的加州，被左派们搞得快破产了，Nancy Pelosi也有大份的贡献吧：）
光是在广场上做秀就把你骗了？ 左派把持的美国民主基金会还把大把大把的纳税人金钱送给GCD以便让他们实现民主呢。
读一读最早公开发表威尔逊夫人身份的专栏作家诺瓦克的那篇文章，其目的很清楚。诺瓦克是在激烈地质疑威尔逊的可信度。原来，把威尔逊这个左派活动分子，后来John Kerry的竞选顾问推荐到Niger调查萨达姆核问题的，不是别人，正是他的夫人，一个CIA的左派分析师。从新闻周刊最新发表的一篇报道中，也可以明显看出，Karl Rove在和时代杂志记者Cooper的谈话明确提到，指派有严重党派倾向，没有专业训练的自己的丈夫去做调查，是缺乏可信度的。所以，目的是“对公民打击报复”不符合事实，目的是质疑威尔逊的可信度。
Joseph Wilson是左派活动分子？他当年是老布什派到非洲当大使的，老布什真是瞎了眼了。他什么时候当John Kerry的竞选顾问，我不记得，应该是事件之后的事了吧。夫人是一个CIA的左派分析师？您老神通广大呀，中情局秘密分析师是她妈的左派右派你都知道啊？干脆把你派到伊拉克去找那个WMD得了！Joseph Wilson是老布什政府驻加蓬大使，熟悉当地政要高官，派他去调查缺乏可信度？干脆派您老？“有严重党派倾向”，只不过理屈词穷时的遮羞布而已，有倾向就没有可信度了？布什白宫上上下下都是共和党人，有没有党派倾向，为什么他们每句话到您这都是不容质疑的圣旨了？
错误四：此文宣称“威尔逊这样一位真正的深喉，这样一位揭露政府在撒谎的人”。这完全不符合事实。事实是，威尔逊才是那个撒谎的骗子。当初，威尔逊和《纽约时报》密切配合，在《纽约时报》头版大幅报道布什在国情咨文中撒谎。
什么叫密切配合？Op-Ed的定义你懂不懂？Wilson只是作为客座撰稿人写了一篇客座评论，不代表纽约时报立场。如果说纽约时报发表他的文章就是密切配合了，你知道不谁是William Safire， John Tieney, David Brook? 他们都是纽约时报的客座评论员，每周在纽约时报上各发表两篇文章，他们都是美国最有名的右派！！真要说是密切配合，纽约时报资深记者Judith Miller才是。伊拉克开战前她在头版发表了10多篇报道，大肆不加质疑的引用白宫和伊拉克国民大会的匿名消息来源，口口声声一口咬定萨达姆有WMD，为白宫的战争机器大造舆论，这些报道不是opinion，都是新闻形式，经总编首肯。WMD现在横竖找不到，纽约时报被迫通过public editor承认编辑审核标准有误。按您老的有色眼镜，纽约时报到底是右派还是左派？
而且，这份一致通过，没有异议的参议院调查CIA情报工作的报告发现，威尔逊自己的Niger报告原来是支持了，而不是削弱了萨达姆在Niger寻求铀的指控！
刚才你还说wilson没有专业训练，没有可信度，现在又变卦了？
对此，《纽约时报》在第十多版偷偷地发了一篇豆腐块新闻。不提，也不撤回以前头版报道的假新闻了。
还是那句话,新闻和评论是两回事，wilson的文章是客座评论，不是新闻。真假与否，美国左右派各执一词，没有定论。
难怪Ann Coulter对此评论道“威尔逊说谎，年轻人死亡！”。安替这里的说法说明他根本不了解这里面一波三折的基本事实。
Ann Coulter是什么人？最极右翼的烂嘴婆娘！也值得引用？她曾说过该把穆斯林都逮起来，不能斩尽杀绝就等改称基督教。真正谁在说谎，谁的谎言导致了1700多个美国年轻大兵的死亡？
安替的这篇文章把一个藐视法庭，蔑视法律尊严的记者当成了维护新闻自由的英雄。基本上是全盘采用了美国左派的说教。《纽约时报》等左派报纸在头版大幅宣扬米勒这样的罪犯“英雄”；
从左派的blog上扫一下就知道，美国左派舆论大都反对纽约时报和华盛顿邮报的立场。
而那些出生入死，为了美国的自由和安全而自愿走上战场的战士们，却从来没有在《纽约时报》上得到过这样的待遇。
你凭什么说这样待遇？美国主流媒体一直有大幅关于死难战士的报道和悼念文章。事实上当ABC的nightline节目用整个篇幅纪念阵亡战士的时候，正是美国右派蹦出来反对，说什么别有用心。说到待遇，布什参加过几个阵亡战士的葬礼（答案零个）。
正如传统民主党人Zen Miller去年在共和党大会上讲的，给我们自由的，不是那些记者，而是我们的战士。Zen Miller没有离开民主党，而越来越左倾，把反恐等国家安全问题无限政治化的当今美国民主党，却离开了Zen Miller。
先把名字搞准，zell miller. 他是什么东西，党派叛徒一个，也能代表民主党理念？给我们自由的，不光是战士，还有记者！新闻自由，言论自由是美国宪法保证自由的中流砥柱。
威尔逊夫人为CIA工作，这是华盛顿圈内人都知道的常识。以致于Cooper在和Rove在谈话时大家都把这作为常识对待。其二，威尔逊夫人已经有十年不再做秘密工作了。
你这是套用共和党的talking point吧？什么叫常识？拿出证据来。哪位知道她的身份，什么时候知道的，从哪知道的？以致于Cooper在和Rove在谈话时大家都把这作为常识对待? 我要笑掉大牙了，好像您老当时在场似的。好好读读新闻周刊的报道，cooper的email里特地强调威尔逊夫人为CIA工作这个线索是double secret background, 也就是说这是绝密的背景消息，不可外传。
就是那个从加利福尼亚社会主义人民共和国选举出来的极左参议员？世界上第六大经济实体，美丽富饶的加州，被左派们搞得快破产了，
嗯，有自相矛盾之嫌。加州一直是左派据点，不假，第六大经济实体，不假，美丽富饶，不假。您言外之意是加州的富饶都是右派的功劳？美丽富饶经济发达又是社会主义人民共和国，说得的应该是伟大祖国吧。
>>美丽富饶，不假。您言外之意是加州的富饶都是右派的功劳
指的主要是自然资源和资本主义制度的功劳。
Joseph Wilson是左派活动分子？他当年是老布什派到非洲当大使的，老布什真是瞎了眼了。他什么时候当John Kerry的竞选顾问，我不记得，应该是事件之后的事了吧。夫人是一个CIA的左派分析师？您老神通广大呀，中情局秘密分析师是她妈的左派右派你都知道啊？干脆把你派到伊拉克去找那个WMD得了！Joseph Wilson是老布什政府驻加蓬大使，熟悉当地政要高官，派他去调查缺乏可信度？干脆派您老？
您老这第一个帖子第一段话就犯了基本事实错误。Wilson从来没有被老布什派到非洲当过大使。他到非洲当大使是1992-1995年。在这之前，他只是一名外交人员或使馆官员，而非政治委任。自己去查资料算年份吧。基本事实一上来就搞错，您其他的话基本上没有什么可信度可言。不过今天正好有空还是简单回你一次。
Wilson不但是当了Kerry的竞选顾问。他还在竞选期间大肆宣扬他的那套已经被揭穿的谎言呢。这样的人所共知的左派活动分子你也想否认？
至于他的夫人，在国家处于战争时期，特意推荐自己的丈夫去Niger进行一次充满政治意味的所谓“调查”，以便用这种似是而非的调查来破坏对反恐战争的支持，这是典型的任人唯亲，玩忽职守。这样的人, 这样的行为还不是左派？况且，Wilson夫妇是华盛顿社交界的名人，他们从来不掩饰地频繁出现在社交场合。他们的政治倾向别人就不能知道？也是国家机密？
“有严重党派倾向”，只不过理屈词穷时的遮羞布而已，有倾向就没有可信度了？布什白宫上上下下都是共和党人，有没有党派倾向，为什么他们每句话到您这都是不容质疑的圣旨了？
你这是混淆了政治活动和非政治的政府公务员活动。CIA收集情报的工作属于后者，突然委任一个前左派政府的政治任命官员来做此事明显不妥。Wilson后来展现他的左派政治家本色，不断地炒作此“调查”，就这次“调查”说谎，再说谎，把它完全政治化，就是明证。
什么叫密切配合？Op-Ed的定义你懂不懂？Wilson只是作为客座撰稿人写了一篇客座评论，不代表纽约时报立场。如果说纽约时报发表他的文章就是密切配合了
你从什么地方看出来我指的是Op-Ed？我说的就是新闻。所谓密切配合的意思是在也明白不过的呢。在Dan Rather推出布什的国民卫队假文件当天，民主党恰好播送指责布什逃兵役的政治广告。这叫密切配合。在总统竞选的最后几天，纽约时报突然伪造“武器库”门事件打压布什，也叫密切配合。在布什国情报告发布后，纽约时报为首的左派媒体大肆采访Wilson，把他的谎言一遍一遍的当做新闻来报道，这也叫密切配合--或者说--新闻为政治服务。参议院调查CIA情报收集工作的报告里面特别严厉批评了新闻媒体对Wilson的谎言照单全收的报道方式。注意，指的是报道，不是Op-Ed。
纽约时报的Op-Ed怎么写，就算全是极左派，我也不关心。那是它的权利。纽约时报的堕落，指的只是它的新闻报道。
真要说是密切配合，纽约时报资深记者Judith Miller才是。伊拉克开战前她在头版发表了10多篇报道，大肆不加质疑的引用白宫和伊拉克国民大会的匿名消息来源，口口声声一口咬定萨达姆有WMD，为白宫的战争机器大造舆论，这些报道不是opinion，都是新闻形式，经总编首肯。WMD现在横竖找不到，纽约时报被迫通过public editor承认编辑审核标准有误。按您老的有色眼镜，纽约时报到底是右派还是左派？
萨达姆拥有WMD，这是战前国际社会的一致结论，这包括几乎所有发达国家的情报机构，例如英国，法国，意大利等等，也包括联合国自己的报告，还包括前克林顿政府的情报结论和克林顿的多次公开讲话。98年克林顿犯有伪证罪被弹劾之时，他下令对伊拉克的大规模轰炸，用的也是这个理由。萨达姆更是对伊拉克人民使用过WMD。WMD虽然找不到；萨达姆销毁WMD的证据也找不到。纽约时报的所谓认错才说明它是个随风倒的左派。
不知道你想要说明什么。纽约时报是公开的，极端的，人所共知的左派媒体。这也要争论？
''而且，这份一致通过，没有异议的参议院调查CIA情报工作的报告发现，威尔逊自己的Niger报告原来是支持了，而不是削弱了萨达姆在Niger寻求铀的指控！
刚才你还说wilson没有专业训练，没有可信度，现在又变卦了？''
这里说的是，wilson竟然对自己的报告说谎。他宣称自己的报告说明了布什说谎。事实是他这样的宣称才是彻底的谎言。他的报告本身是否有价值不是这里的讨论主题。主题是他自己谎报自己的报告的内容。他还宣称他去非洲是切尼指派的；回来后又向切尼报告了。这更是蓄意的谎言。
''对此，《纽约时报》在第十多版偷偷地发了一篇豆腐块新闻。不提，也不撤回以前头版报道的假新闻了。
还是那句话,新闻和评论是两回事，wilson的文章是客座评论，不是新闻。真假与否，美国左右派各执一词，没有定论。''
再说一遍，这里我的原文说的很清楚，是指纽约时报关于此事的新闻报道。你否认纽约时报当时对此重大事件和争论报道过新闻？
''难怪Ann Coulter对此评论道“威尔逊说谎，年轻人死亡！”。安替这里的说法说明他根本不了解这里面一波三折的基本事实。
Ann Coulter是什么人？最极右翼的烂嘴婆娘！也值得引用？她曾说过该把穆斯林都逮起来，不能斩尽杀绝就等改称基督教。真正谁在说谎，谁的谎言导致了1700多个美国年轻大兵的死亡？''
性感，迷人，漂亮的Ann Coulter小姐在她的新书《如何与左派交谈（如果你不得不交谈的话）》里面写道，和一个左派交谈的第一要诀是让他们先变得愤怒起来。看来这正好适用于你现在的反应。你现在的反应说明了她的文章是多么的有效。这篇“威尔逊说谎，年轻人死亡！”的时评可谓句句经典，掷地有声。我看你是一句也反驳不了，只能开口骂娘了。
她曾说过该把穆斯林都逮起来？请提供原文。如果她指的是把这个伟大国家的所有穆斯林非法移民全都抓起来遣返出境，那是我大力支持的。
是谁在说谎？是那些当国家处于战争时期，把自己政党的利益置于国家安全之上的左派们。是本评论员上面一再提到的专业骗子wilson等人。他们不计后果的卑劣行为危害了反恐战争的胜利目标，他们在一定程度上对美国年轻大兵的死亡负责。
布什在WMD问题上没有撒谎。没有半句谎言。他的所有讲话都有出处。而且他和其他国家领导人，包括很多中东国家领导人一样，真心相信萨达姆拥有WMD。更何况，布什从来没有把WMD作为攻伊的唯一目标。萨达姆公然违反停火协议，支持恐怖分子，阴谋暗杀前总统等等任何一项都足以构成动武的充足理由。
''而那些出生入死，为了美国的自由和安全而自愿走上战场的战士们，却从来没有在《纽约时报》上得到过这样的待遇。
你凭什么说这样待遇？美国主流媒体一直有大幅关于死难战士的报道和悼念文章。事实上当ABC的nightline节目用整个篇幅纪念阵亡战士的时候，正是美国右派蹦出来反对，说什么别有用心。说到待遇，布什参加过几个阵亡战士的葬礼（答案零个）。''
我说的是头版大幅正面报道战士们的英勇行为。你说的那些到底是借报道阵亡战士来反战，还是真心报道他们的英雄事迹？真心报道他们支持反恐战争痛恨恐怖分子的实际心理和具体行动？
参加过几个阵亡战士的公开葬礼问题，布什已经多次说过，他不愿意因为他的出现而打扰本来平静的葬礼。这样的做秀行为也不是布什的风格，那是前骗子总统的爱好。相反的，布什已经多次私下接见烈士亲属。这样的接见往往持续4个小时，并且布什禁止任何新闻媒体在场。这才叫真心关心战士。据在场的保安人员后来介绍，布什和每一位家属亲密交谈，拥抱，经常眼含泪水。
zell miller. 他是什么东西，党派叛徒一个，也能代表民主党理念？
撇开立场对错不论，Zell Miller的观点当然不能代表当今的民主党理念。因为，正如Miller多次强调的那样，他的立场，观点，多年来没有什么变化（事实正是如此）。是以Dean, Clinton, Ted Kennedy为主导的民主党背叛了他，而不是相反。
给我们自由的，不光是战士，还有记者！新闻自由，言论自由是美国宪法保证自由的中流砥柱。
哈哈，你倒是说说看，这些不讲基本择业道德的左派记者，一个丑闻接着一个丑闻的左派媒体，怎么成了捍卫自由的斗士了？CNN的前新闻总裁EASON JORDAN自己在纽约时报上写文章承认CNN在伊拉克时按照萨达姆的喜好来选择什么新闻该报道，什么不该报道。这样的“妓者”不是在提供自由，而是在诋毁新闻自由的本意。
你这是套用共和党的talking point吧？什么叫常识？拿出证据来。哪位知道她的身份，什么时候知道的，从哪知道的？以致于Cooper在和Rove在谈话时大家都把这作为常识对待?
This WAS said by Novak in the Washington Post:
Recorded here
It was an offhand remark, Novak said in his rebuttal argument in the Washington Post on Wednesday, Oct. 2, 2003, because everyone inside the beltway knew that Wilson's wife was a mid-level administrative official for the CIA at Langley.
发表评论